Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2606-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутявина Арсения Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Кутявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Кутявин оспаривает конституционность части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц органов внутренних дел А.В. Кутявин был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Заявитель оспорил второе постановление по делу об административном правонарушении в суд, полагая, что был повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения. Суды оставили данное постановление без изменений.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет неоднократно привлекать к административной ответственности за совершение одного длящегося административного правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав не противоречащим Конституции Российской Федерации введение института обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что введение такого института направлено на повышение уровня защиты права потерпевших (лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате эксплуатации транспортного средства иными лицами) на возмещение вреда (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Часть 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение владельцами транспортных средств возложенной на них обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, обусловленной конституционно значимыми целями. При этом согласно части 4 статьи 4.1 указанного Кодекса назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Следовательно, по смыслу данных законоположений, не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию владельца транспортного средства за неисполнение обязанности по страхованию его гражданской ответственности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили указанную обязанность вопреки установленному федеральным законодательством запрету такого использования (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутявина Арсения Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.