Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2605-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД гражданину И.К. Попову за управление транспортным средством без документов на право управления им (часть 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации) было назначено административное наказание без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 указанного Кодекса). Суды оставили данное постановление без изменений. Одновременно с вынесением указанного постановления в отношении И.К. Попова был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицо, не воспользовавшееся правом оспорить наличие события административного правонарушения (часть 2 статьи 28.6), утрачивает данное право при обжаловании в суд постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, такое толкование названного Кодекса противоречит Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит признать части 1 и 2 статьи 26.2 указанного Кодекса не соответствующими статьям 1, 2, 19, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют расценивать в качестве доказательства объяснения должностного лица, полученные в результате проведенной в отношении него служебной проверки, при обжаловании в суд вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП Российской Федерации). Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 15 июля 2014 года).

2.2. Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, данное судом первой инстанции толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не воспрепятствовало заявителю при дальнейшем обжаловании правоприменительных решений фактически приводить доводы об отсутствии события административного правонарушения, которые, однако, были отвергнуты судами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Ивана Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.