Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-11714 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку поручитель сохраняет возможность компенсировать свои имущественные потери, возникшие вследствие исполнения обязательства по поручительству, за счет стоимости заложенного имущества

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы открытых акционерных обществ "УГМК-Холдинг" (г. Верхняя Пышма; далее - общество "УГМК-Холдинг"), "Башмедь" (Республика Башкортостан; далее - общество "Башмедь"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (г. Екатеринбург; далее - общество "ТД "НКМЗ"), общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кольцо Урала" (г. Екатеринбург; далее - банк)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016

по делу N А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - общество "ФОРЭС-Химия", должник).

В заседании приняли участие представители:

от общества "УГМК-Холдинг" - Абдуллин Р.С., Платонова И.В.,

от общества "Башмедь" - Абдуллин Р.С.,

от общества "ТД "НКМЗ" - Голунов С.А., Зайченко Д.В., Ткачев И.О.,

от банка - Горская Е.В.,

от общества "ФОРЭС-Химия" - Винник А.В., Винницкий А.В., Кипрушева Е.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "АлтайХимПром" - Соловьев М.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика" - Абрамов Т.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" - Остроухов М.В.,

от Шмотьева Алексея Сергеевича - Смоленцева Е.Ю.,

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Аминов Е.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.11.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор) банк 27-28.02.2013 перечислил заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "Терра") - кредит в сумме 592 988 088,58 руб.

Возврат кредита обеспечивался залогом имущества общества "Терра" (договор залога от 21.02.2013 N 3699/з-13), а также поручительствами Шмотьева Андрея Сергеевича (договор от 20.02.2013) и общества "ФОРЭС-Химия" (договор от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13). Общество "ФОРЭС-Химия" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 кредитный договор расторгнут досрочно, с общества "Терра" и общества "ФОРЭС-Химия" в пользу банка солидарно взыскано 581 954 544,24 руб. долга.

24.04.2015 общество "ФОРЭС-Химия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

30.04.2015 банк и общество "Терра" заключили соглашение об отступном, по которому общество "Терра" во исполнение своих обязательств по кредитному договору обязалось передать в собственность банка 58 объектов недвижимого имущества. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 руб. и установили, что в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества денежные обязательства общества "Терра" по кредитному договору частично прекращаются.

В тот же день недвижимое имущество передано банку, что отражено в акте приема-передачи.

Сведений о регистрации перехода права собственности к банку на указанные объекты недвижимости в суд не представлено.

Определением суда от 02.07.2015 в отношении общества "ФОРЭС-Химия" введено наблюдение.

В рамках дела о банкротстве общества "ФОРЭС-Химия" арбитражный суд рассмотрел заявление общества "УГМК-Холдинг" (правопреемник банка по требованиям к заемщику и поручителю в части, не погашенной предоставлением отступного) о включении в реестр требований кредиторов 278 385 873,85 руб., а также 6 456 209,89 руб. процентов по кредиту и 6 659 580,89 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "УГМК-Холдинг" в размере:

- 70 715 639,07 руб. основного долга - в третью очередь;

- 1 188 347,85 руб. пеней - в третью очередь учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Одновременно постановлением апелляционного суда от 08.04.2016 произведена процессуальная замена общества "УГМК-Холдинг" на его правопреемника - общество "ТД "НКМЗ".

Суды пришли к выводу о том, что, существенно уменьшив рыночную стоимость имущества, переданного банку и являвшегося предметом залога (с 511 177 588 руб. до 300 000 000 руб.), стороны соглашения об отступном увеличили ответственность поручителей (в том числе общества "ФОРЭС-Химия") без согласия последних, злоупотребив тем самым своим правом и лишив поручителей того, на что они могли бы рассчитывать при исполнении обязательства за заемщика.

Размер ответственности должника суды определили как разность между задолженностью, взысканной по решению суда при расторжении кредитного договора, и доказанной стоимостью переданного банку имущества. При этом суды учли, что право требования части задолженности общества "Терра" банк переуступил обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд". Суды также пришли к выводу о снижении размера неустойки.

Суды руководствовались статьями 153, 329, 330, 333, 340, 349, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и в связи с прекращением производства по делу о банкротстве оставить заявление общества "ТД "НКМЗ" без рассмотрения. Доводы кассационных жалоб сводились к тому, что злоупотребления правом при заключении соглашения об отступном не допущено, а вывод судов о прекращении кредитного обязательства общества "Терра" предоставлением отступного противоречит пункту 2 статьи 223, статьям 367, 409 ГК РФ. В подтверждение этим доводам заявители, помимо прочего, сослались на судебные акты с противоположными выводами (дела N А60-34782/2014, N А60-21733/2015), а также правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011.

В отзывах конкурсный управляющий общества "Терра" поддержал доводы кассационных жалоб; общество "ФОРЭС-Химия", Шмотьев Алексей Сергеевич и Шмотьев Андрей Сергеевич просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители обществ "ФОРЭС-Химия", "АлтайХимПром", "Технокерамика", "Уралпласт", а также Шмотьева Алексея Сергеевича и Шмотьева Андрея Сергеевича просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из положений статьи 408, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются возвратом банку полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случае передачи в качестве отступного недвижимого имущества обязательство по предоставлению отступного считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Соглашение, заключенное банком и обществом "Терра", предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимого имущества. Для исполнения этого соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Без перехода титула иные обстоятельства, установленные судами (последующее поведение сторон соглашения об отступном, намерение осуществить регистрацию права собственности и т.п.) не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении обязательства общества "Терра".

При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности к банку на переданное ему заемщиком в качестве отступного недвижимого имущества собственником остался прежний владелец - общество "Терра". Следовательно, обязательство общества "Терра" по возврату кредита не прекратилось ни надлежащим исполнением, ни предоставлением отступного (в том числе частично). В связи с этим у судов не имелось оснований для вывода о прекращении обеспечительного обязательства - поручительства общества "ФОРЭС-Химия".

Вопреки выводам судов, определение банком и обществом "Терра" стоимости имущества, которое последнее намеревалось передать в качестве отступного, не изменяло условий кредитования.

В отсутствие факта исполнения сделки по предоставлению отступного вывод судов о злоупотреблении банком и обществом "Терра" правом ошибочен.

Общество "ФОРЕС-Химия" сохраняет возможность компенсировать свои имущественные потери, возникшие вследствие исполнения обязательства по поручительству, за счет стоимости заложенного обществом "Терра" имущества (статья 365 ГК РФ). Какие-либо неблагоприятные последствия для общества "ФОРЕС-Химия" по отношению к ситуации, существовавшей на момент выдачи поручительства, не наступили.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 30.10.2015, постановления от 08.04.2016 и 16.06.2016 по делу N А03-8209/2015 подлежат частичной отмене.

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве общества "ФОРЭС-Химия" прекращено, заявление общества "ТД "НКМЗ" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 по делу N А03-8209/2015 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (правопреемник открытого акционерного общества "УГМК-Холдинг") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" в этой части оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.