Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 37-КГ16-14 Состоявшиеся судебные акты, которыми дело о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в другой районный суд области, подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения филиала ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующей Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Кониной И.П. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Федосова С.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Амаева Д.В., установила:

Федосов С.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и к Кониной И.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Федосов С.С. указал, что 13 июля 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в том числе автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Абакумову А.А. и находившегося под управлением Кониной И.П., которая была признана виновницей этого ДТП. Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом по полису ОСАГО от 17 сентября 2014 г.

Истец 31 августа 2015 г. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о страховой выплате. По мнению Федосова С.С., выплаченная ему обществом денежная сумма являлась недостаточной.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосов С.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием четырёх автомобилей, включая автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий на праве собственности Абакумову А.А. и находившийся под управлением Кониной И.П.

Конина И.П. была признана виновной в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована обществом в соответствии с полисом ОСАГО от 14 сентября 2014 г. на срок до 16 сентября 2015 г.

31 августа 2015 г. Федосов С.С. обратился в Орловский филиал общества с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

16 октября 2015 г. общество перечислило истцу денежные средства в счёт страховой выплаты в размере 64 997 руб. 04 коп.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Верховский районный суд Орловской области, Железнодорожный районный суд г. Орла исходил из того, что требования истца предъявлены в суд по месту нахождения филиала общества в г. Орле, однако гражданская ответственность Абакумова М.А. была застрахована филиалом общества в г. Туле, денежные средства в счёт страховой выплаты истцу были перечислены истцу этим же филиалом. Суд указал, что поскольку истец был вправе предъявить иск по своему месту жительства в Верховском районе г. Орла либо по месту нахождения филиала общества и месту жительства Кониной И.П. в г. Туле, то дело подлежит передаче в суд по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г: N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Направляя дело для рассмотрения в Верховский районный суд г. Орла по месту жительства истца, суд первой инстанции сослался на часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако суд не учёл, что в соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьёй подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала общества, то суд не был вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Орла.