Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2016 г. № С01-1054/2016 по делу N СИП-439/2016 Решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку оставлено без изменения, поскольку обладателем исключительного права на товарный знак с момента его государственной регистрации являлся индивидуальный предприниматель

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ул. Промышленная, д. 1, с. Бурмакино, Некрасовский р-н, Ярославская обл., 152295, ОГРН 1037739849157) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-439/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) " " по свидетельству Российской Федерации N 208645.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032330000100).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - Кубышкина О.В. (по доверенности от 15.11.2015 N 76 АБ 1000690);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41) и Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41);

от индивидуального предпринимателя Шаблина Петра Аюшеевича - Сорк Д.М. (по доверенности от 31.08.2016 N 03 АА 0800949).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) " " по свидетельству Российской Федерации N 208645.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - индивидуальный предприниматель Шаблин Петр Аюшеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 11.10.2016 отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" указывает на то, что заинтересовано в обращении с заявлением об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 208645, поскольку это обозначение использовалось учредителями общества совместно с упомянутым предпринимателем для индивидуализации выпускаемой продукции, подача предпринимателем соответствующей заявки на регистрацию товарного знака привела к ущемлению прав иных лиц на подачу заявок на регистрацию тождественного товарного знака, а в настоящее время наличие регистрации этого знака препятствует осуществлению обществом его предпринимательской деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Шаблин П.А., обращаясь в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака до момента получения статуса индивидуального предпринимателя, действовал вопреки пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (далее - Закон о товарных знаках) и умышленно ввел в заблуждение Роспатент, в связи с чем последний должен был отказать в регистрации оспариваемого товарного знака.

Роспатентом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся кассационной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого решения.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, изобразительный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 208645 был зарегистрирован 30.01.2002 (с приоритетом от 20.04.2000) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Шаблина П.А. в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 11.11.2015 поступило возражение общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем обстоятельством, что регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных положениями статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, общество обратилось за судебной защитой нарушенного права.

Заявленные обществом "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 16.05.2016 не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку принято с нарушением требований пункта 1 статьи 8 Закона о товарных знаках и пункта 1.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации па патентам и товарным знакам 29.11.1995 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2016, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно принял во внимание, что на дату регистрации оспариваемого товарного знака Шаблин П.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем регистрация этого товарного знака была осуществлена на имя физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках; статья 1512 ГК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции не установил наличия у общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 208645, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем жалобы не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты поступления заявки N 2000709144 (20.04.2000) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на момент подачи вышеназванной заявки) и Правила рассмотрения заявки.

Вместе с тем основания для оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливаются на основе законодательства, действующего в момент подачи соответствующего возражения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках предусмотрено, что заявка на регистрацию товарного знака подается в Роспатент юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о товарных знаках товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Правом на подачу заявки и регистрацию товарного знака и знака обслуживания в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 8 Закона о товарных знаках обладает юридическое лицо, а также физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, т.е. то лицо, которое производит товары, оказывает услуги или занимается посреднической или иной деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Правил рассмотрения заявки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о товарных знаках регистрация товарного знака может быть признана недействительной полностью или частично в течение всего срока ее действия, если она была произведена в нарушение требований, установленных, в частности, пунктом 3 статьи 2 данного Закона.

Аналогом нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона о товарных знаках, в действующем законодательстве является норма, установленная статьей 1478 ГК РФ, согласно которой обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 этого Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ предусмотрено, что правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, заявка на регистрацию изобразительного обозначения " " в качестве товарного знака была подана Шаблиным П.А. 20.04.2000, статус индивидуального предпринимателя приобретен указанным лицом 23.08.2001, то есть уже после подачи названной заявки.

Вместе с тем правовая охрана изобразительному обозначению " " в качестве товарного знака предоставлена Роспатентом 30.01.2002, то есть в период, когда Шаблин П.А. уже обладал статусом индивидуального предпринимателя. Названный статус не был утрачен Шаблиным П.А. и на момент обращения общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Таким образом, регистрация данного товарного знака не противоречит требованиям статьи 1478 ГК РФ, поскольку обладателем исключительного права на товарный знак с момента его государственной регистрации являлся индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что ГК РФ не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку и ее прекращения, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Таким основанием может быть только утрата (регистрация прекращения) индивидуальным предпринимателем соответствующего статуса.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N ВАС-15757/11 по делу N А40-107029/2010, от 19.01.2012 N ВАС-17437/11 по делу N А40-78402/2010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Довод общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию нарушения требований статьи 1478 данного Кодекса могут быть поданы только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11, норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

Вместе с тем, исходя из тех мотивов, которые привело в подтверждение своей заинтересованности общество "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (возможное ущемление прав иных лиц на обращение с заявкой на регистрацию тождественного обозначения в качестве товарного знака), заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны самим обществом отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 по делу N СИП-439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кооперация" 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.10.2016 N 487.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.