Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16792

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" (далее - общество "Корпорация ТЕЛЕВИК", ответчик), город Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - общество "ЦКР", истец), город Уфа) к обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" к обществу "ЦКР" о признании пункта дополнительного соглашения незаключенным.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" - представитель Горохова Э.Ш. по доверенности от 29.09.2016 N 07/Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - представитель Семенов А.Н. по доверенности от 01.12.2015.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество "ЦКР" обратилось в суд с иском к обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ (далее - договор) в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Корпорация ТЕЛЕВИК" договорных обязательств (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По встречному иску общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" просило признать незаключенным пункт 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 (судья Попова О.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Стешан Б.В., Кузнецова Е.Е., Тетюк В.И.) и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 (судьи Стрельников В.И., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Все судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 395, 420, 421, 424, 432, 433, 438, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения обществом "Корпорация ТЕЛЕВИК" договорных обязательств, требование истца о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и с учетом установления фактов обоюдной договоренности о доплате и подписания уполномоченными лицами с обеих сторон дополнительного соглашения, суды признали доводы встречного искового требования о признании пункта 2 дополнительного соглашения к договору необоснованными и отказали в его удовлетворении.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" просит отменить указанные судебные акты полностью.

По мнению ответчика, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение норм процессуального законодательства, а именно пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически суд первой инстанции повторно рассмотрел спор между теми же сторонами по одному и тому же основанию и предмету.

Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 Корнелюк Е.С. кассационная жалоба общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Общество "ЦКР" предоставило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда первой инстанции от 19.02.2016 оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции от 19.02.2016, постановление апелляционного суда от 10.15.2016 и постановление суда округа от 07.09.2016 подлежат отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 1/СИ, по условиям которого общество "ЦКР" (соисполнитель) обязался выполнить, а общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" (заказчик) принять и оплатить технологическую работу по теме "ИМТС ОВД".

В пункте 20 договора стороны согласовали его цену, которая установлена в сумме 85 111 579 рублей 18 копеек и включает в себя:

- разработку схем организации и предложение технических решений, включая предложения по оборудованию на общую сумму 20 675 557 рублей 49 копеек;

- монтажные и пуско-наладочные работы по различным типам узлов на общую сумму 64 436 021 рублей 69 копеек.

В качестве неотъемлемых частей договора стороны согласовали: технические требования к выполняемой технологической работе (приложение N 2), форму акта выполнения технологических работ (приложение N 4), техническое задание на разработку схем организации ИМТС и предложения технических решений по модернизации существующего оборудования по регионам (приложение N 5), технические требования к составу комплекса технических средств (приложение N 6).

В рамках договорных обязательств истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 84 221 354 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 11.04.2014 на сумму 20 675 557 рублей 49 копеек, сводными актами выполненных работ от 20.08.2014 N 1на сумму 42 870 238 рублей 27 копеек и от 20.08.2014 N 2 на сумму 20 675 559 рублей 17 копеек, и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 84 221 354 рубля 93 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и также не оспаривается сторонами.

4 июля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 11 договора в следующей редакции: "Начало ТР - в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления аванса по настоящему Договору, окончание ТР, не позднее 25 августа 2014 года. Факт поставки оборудования и входящих в его состав

расходных материалов подтверждается подписанием сторонами товарной накладной по форме ОС-15, факт передачи конфигурационных файлов подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов приема-передачи по регионам".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в связи с изменением объемов и условий технологической работы, выполняемой соисполнителем в рамках договора от 21.01.2014 N 1/СИ, стороны договорились установить доплату к общей стоимости договора в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 610 169 рублей 49 копеек. Доплата перечисляется авансом в течение пяти дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны решили изложить пункт 19 договора в новой редакции, в которой согласовали сроки предоставления и состав передаваемого заказчику соисполнителем комплекта исполнительной документации по выполненным работам в рамках договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части доплаты в размере 4 000 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. При этом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что иск заявлен о взыскании дополнительного вознаграждения (доплаты) подрядчика в связи с изменением объемов и сроков работ, подлежащих выполнению по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывает общество "Корпорация ТЕЛЕВИК" в своей жалобе, в деле N А40-40183/2015 Арбитражного суда города Москвы предметом рассмотрения было взыскание задолженности по договору подряда от 21.01.2014 N 1/СИ и дополнительному соглашению от 04.07.2014 N 1 к указанному договору, как и в настоящем деле.

Решением от 25.05.2015 по делу N А40-40183/2015 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 21.01.2014 N 1/СИ работы в размере 5 065 789 рублей 65 копеек, неустойки в размере 461 152 рублей 73 копеек.

Данное решение не было предметом дальнейшего обжалования сторонами и вступило в законную силу.

Однако данный довод ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества "ЦКР" на предмет их тождественности ранее рассмотренному арбитражным судом иску.

Судам необходимо было проанализировать данный довод стороны по делу, выяснив правовые позиции сторон по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, определив предмет и основания исков, рассмотренного ранее в рамках дела N А40-40183/2015 и рассматриваемого по настоящему делу.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части первоначального иска общества "ЦКР" к обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применить нормы материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" к обществу "ЦКР" о признании незаключенным пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N 1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.02.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 и суда округа от 07.09.2016 подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 отменить в части первоначального иска открытого акционерного общества "Центр корпоративных решений" к закрытому акционерному обществу "Корпорация ТЕЛЕВИК" о взыскании долга в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 415 рублей 56 копеек по договору от 21.01.2014 N 1/СИ, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по делу N А40-193150/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Корпорация ТЕЛЕВИК" к открытому акционерному обществу "Центр корпоративных решений" о признании незаключенным пункта 2 дополнительного соглашения от 04.07.2014 N1 к договору от 21.01.2014 N 1/СИ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.