Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-18052 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку нижестоящие суды не выяснили, являются ли предложенные в мировом соглашении сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 (судья Торосян М.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Михайлова Л.В. и Ядренцева М.Д.) по делу N А41-69762/14.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" Козлов Ю.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - общество), Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (далее - Галкин С.Д., должник) определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 между кредиторами (обществом, Якутиловым Давидом Иосифовичем) и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Галкина С.Д. прекращено.

Суд округа постановлением от 28.06.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить и отказать в утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 14.11.2016 кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Галкин С.Д. и Якутилов Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третьей очереди включены требования Якутилова Д.И. в размере 270 940 840 руб. и общества в размере 253 923 122,22 руб.

На состоявшемся 07.04.2016 собрании кредиторов должника, составляющих 100% установленных требований, большинством голосов (53,11% - за, 46,89% - против) принято решение о заключении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд округа со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что несогласие общества с условиями мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении.

Окружной суд также указал, что в случае неисполнения мирового соглашения общество вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве), либо предъявить свои требования в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае у должника два конкурсных кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, с небольшой разницей в размере требований, что не позволяет обществу при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения.

Так, условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения должником обязательств перед кредиторами (с декабря 2016 года по январь 2019 года) и прощение около половины долга.

В качестве источников исполнения мирового соглашения предусмотрены эксплуатация и последующая реализация имеющихся у должника объектов недвижимости, а также принадлежащие последнему денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса в размере 191 750 000 руб.

Возражая против утверждения мирового соглашения, общество обращало внимание на его неисполнимость, поскольку в отношении кредитной организации, в которой находится депозитный счет нотариуса, осуществляется процедура ликвидации, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов за счет указанных денежных средств маловероятно.

Общество также ссылалось на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет эксплуатации объектов недвижимости должника и последующей их реализации, учитывая, что какая-либо хозяйственная деятельность Галкиным С.Д. не ведется.

При этом отчеты арбитражного управляющего о результатах деятельности должника, бухгалтерская и иная финансовая документация, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Суд округа названные недостатки суда первой инстанции не устранил.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех значимых обстоятельств по делу, на которые ссылалось общество, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А41-69762/14 отменить.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.