Определение Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 2582-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина О.Ю. Головина, установил:

1. Приговором суда гражданин О.Ю. Головин был осужден к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации. Назначая осужденному наказание, суд признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья как инвалида I группы.

Впоследствии суд общей юрисдикции по ходатайству адвоката освободил О.Ю. Головина от наказания в связи с болезнью, однако Верховный Суд Республики Адыгея соответствующее решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, при котором в удовлетворении ходатайства было отказано: суд сослался на то, что осужденный заболел задолго до совершения преступления - в 1995 году, заболевание уже было в момент совершения преступления (и не препятствовало ему) и при вынесении приговора, причем судом его наличие учитывалось при назначении наказания. Суды апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставили в силе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Головин оспаривает конституционность части второй статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По мнению заявителя, данное законоположение ограничивает возможность освобождения тяжелобольного осужденного от отбывания наказания в случае возникновения у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, до совершения преступления, ставит в неравное положение лиц, заболевших тяжелой болезнью после совершения преступления, и тех, кто заболел до его совершения, и тем самым противоречит статьям 2, 19, 41 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая, что лицо, заболевшее после совершения преступления препятствующей отбыванию им наказания тяжелой болезнью, может быть освобождено от отбывания наказания, призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О).

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью»), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»): суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а выносимое при этом постановление должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, а значит, нет оснований полагать, что ею были нарушены конституционные права заявителя. Выяснение же фактических обстоятельств и оценка доказательств, которые положены в основу применения данной нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.