Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2517-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Поллукс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Поллукс» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением заявителем требования об уплате сумм сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, направленного ему налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган направил материалы налоговой проверки в отношении заявителя в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Поллукс» по материалам, поступившим из налогового органа, было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий налогового органа по передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы. Как указал арбитражный суд, налоговый орган в данном случае действовал на основании полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает произвольное направление налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а потому оно противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство вправе и обязано принимать меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности. В правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрены санкции за различные виды нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые, административные правонарушения и нарушения, являющиеся преступлениями (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и от 11 марта 2008 года № 4-П; Определение от 1 декабря 2009 года № 1488-О-О).

Предусмотренная законодателем процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений налогового и уголовно-процессуального законодательства. Одним из ее нормативных элементов является пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит юридически значимые условия, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность направить материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, данная норма определяет сроки для добровольного исполнения требования об уплате налоговой задолженности, основания его направления налогоплательщику, а также во взаимосвязи с положениями статей 198 и 199 УК Российской Федерации исходит из необходимости учитывать размер налоговой задолженности, при наличии которого может быть возбуждено уголовное дело.

Данное законоположение при соблюдении названных условий предполагает направление налоговым органом в следственные органы не любых материалов, а только тех, которые позволяют предполагать факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Притом что такие действия налогового органа не могут предрешать выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оспариваемое положение статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не носит неопределенный характер, оно направлено на выявление налоговых преступлений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поллукс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.