Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2016 г. № С01-1045/2016 по делу N А56-7695/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу о защите исключительных прав на программу для ЭВМ судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к одному из ответчиков, поскольку использование им спорной программы для ЭВМ для ведения базы данных и распространение этой базы данных является правомерным

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" (пл. Труда, д. 4, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037851001650) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-7695/2016

по иску акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный" (ул. Некрасова, 40, лит. А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1089847100430) и обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" (ул. Коммунистическая, д. 50, офис 71, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630007, ОГРН 1035402477593) о защите исключительных прав на программы для ЭВМ "Кодекс для Windows".

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" Нишонов О.Н. (по доверенности от 01.07.2015) и общества с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" Али М.З. (по доверенности от 15.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Информационная компания "Кодекс" (далее - общество "Кодекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный" (далее - общество "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно уничтожении экземпляра программы для ЭВМ "Кодекс для Windows", полученного с сайта www.aistsoft.ru, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭнергоСофт" (далее - общество "ПроЭнергоСофт") о признании исключительного права общества "Кодекс" на использование программы для ЭВМ "Кодекс для Windows" любыми способами и в любой форме; пресечении действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а именно запретить совершать действия, в том числе изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт, переработку либо иное предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование, программы для ЭВМ "Кодекс для Windows".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный" уничтожить экземпляр спорной программы, а требования, заявленные к обществу "ПроЭнергоСофт", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Кодекс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды не применили закон, подлежащий применению, неправильно истолковали закон, сделали выводы, не соответствующие установленным ими обстоятельствам дела, а также нарушили процессуальные нормы, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, общество "Проэнергософт" оспаривает исключительное право истца на использование программы для ЭВМ "Кодекс для Windows", при этом нарушает исключительные права истца на названную программу путем ее распространения посредством в сети Интернет.

Общество "ПроЭнергоСофт" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Кодекс" без удовлетворения, полагая, что на законных основаниях использует программу для ЭВМ "Кодекс для Windows" для ведения базы данных "АИСТ", то есть не нарушает исключительных прав истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Кодекс" поддержал свою правовую позицию, представитель общества "ПроЭнергоСофт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В силу изложенного, правомерность судебных актов в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный", в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец согласно свидетельству об официальной регистрации от 05.01.2004 N 2004610138 является правообладателем программы для ЭВМ "Кодекс для Windows".

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Центр обслуживания и продаж "Северо-Западный" приобрело путем бесплатного скачивания с сайта aistsoft.ru, администратором которого является общество "ПроЭнергоСофт", в составе демонстрационной версии продукта "Автоматизированная Информационная Система Технолога" ("АИСТ") экземпляр программы для ЭВМ "Кодекс для Windows" версии 5.2.0.20.

В подтверждение факта нарушения своих исключительных прав истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.03.2015 N 78 АА 7968926, содержащий результаты осмотра Интернет-сайта по адресу: http://aistsoft.ru, на котором приведена реклама Базы данных "АИСТ", содержащая указание о том, что в предоставленной демонстрационной версии оболочки "Кодекс" работает электронная справка по всем функциям системы; указаны особенности работы с ИПС "Кодекс"; приведены файлы с названием "Кодекс" латиницей, выводится "окно", содержащее информацию: "Информационная система "Кодекс" 5.2.0.20, демонстрационная версия, ЗАО "Информационная компания "Кодекс", 2000 - 2004".

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, фактически не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что иск мотивирован тем, что названное общество нарушает исключительные права общества "Информационная компания "Кодекс" на программу для ЭВМ "Кодекс для Windows" путем распространения данной программы посредством сети Интернет, в связи с чем истец просил в том числе признать его исключительное право на использование названной программы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушены - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимы приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Между тем суд первой инстанции установил, что из материалов судебного дела не усматривается наличия доказательств оспаривания обществом "ПроЭнергоСофт" исключительного права общества "Кодекс" на использование программы для ЭВМ "Кодекс для Windows".

При этом суд первой инстанции указал, что программа для ЭВМ "Кодекс для Windows" защищается законом именно так, как она указана в свидетельстве о ее регистрации, то есть без указания конкретных версий такой программы, поскольку каждая последующая версия данной программы является не самостоятельным программным продуктом, а модификацией программы для ЭВМ "Кодекс для Windows". Следовательно, по мнению суда первой инстанции, правовой защите подлежит программа для ЭВМ "Кодекс для Windows", а не конкретная версия такой программы.

Вместе с тем в рамках рассмотрения судами дела N А45-595/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, была установлена правомерность использования обществом "ПроЭнергоСофт" при создании базы данных "АИСТ" программы для ЭВМ "Кодекс для Windows", а также размещение этим обществом на своем сайте инструкции по установке программного комплекса "Кодекс-Сервер".

При этом судом первой инстанции было установлено, что при заключении с пользователями договора на поставку базы данных "АИСТ" используется программа "Кодекс для Windows", права на которую предоставлены обществу "ПроЭнергоСофт" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГипроЭнергоПром" (далее - "ГипроЭнергоПром") договора N 06/07-2 о передаче экземпляров программных продуктов "Кодекс".

Общество "ГипроЭнергоПром", в свою очередь, получило права на программу для ЭВМ "Программный комплекс "Кодекс для Windows" у правообладателя на условиях заключенного с ним авторского лицензионного договора об использовании названной программы для ЭВМ на условиях коммерческой лицензии.

Согласно условиям договора N 06/07-2 обществу "ПроЭнергоСофт" представлены 100 лицензий для поставки пользователям, а доказательств выхода общества "ПроЭнергоСофт" за рамки названного количества в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-595/2014 установлена законность использования обществом "ПроЭнергоСофт" программы для ЭВМ "Кодекс для Windows" для ведения базы данных "АИСТ", а также то обстоятельство, что названное использование не нарушает исключительных прав общества "Кодекс".

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "ПроЭнергоСофт", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие на сайте, администратором которого является обществом "ПроЭнергоСофт", указания на программу для ЭВМ "Кодекс для Windows", как составляющей части базы данных "АИСТ", и распространение указанной базы данных, в составе которой имеется программа для ЭВМ "Кодекс для Windows", также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям истца, данным суду кассационной инстанции в судебном заседании, ходатайств судам о проведении сравнительного исследования программного продукта, правообладателем которого является истец, и спорного программного продукта, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не заявлялось, равно как и о фальсификации какого-либо из представленных в дело доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обществом "Проэнергософт" оспаривается исключительное право истца на использование программы для ЭВМ "Кодекс для Windows", судом кассационной инстанции отклоняется как декларативный и не нашедший своего документального подтверждения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах нашло свое отражение признание обществом Проэнергософт" исключительного право общества "Кодекс" на программу для ЭВМ "Кодекс для Windows".

При этом названный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что общество "Проэнергософт" являлось дистрибьютором консорциума "Кодекс", с которым были заключены лицензионные договоры, в рамках которых общество "Проэнергософт" имело право использовать экземпляры программы для ЭВМ "Кодекс для Windows", что также нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-595/2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Проэнергософт" нарушает исключительные права истца на программу для ЭВМ "Кодекс для Windows" путем распространения данной программы посредством сети Интернет, мотивированный наличием разных версий указанных программ, которые в свою очередь являются разными продуктами, также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебные акты мотивированы тем, что программа для ЭВМ "Кодекс для Windows" защищается законом именно так, как программа для ЭВМ указана в свидетельстве о регистрации программы для ЭВМ "Кодекс для Windows" от 05.01.2004 N 2004610138, то есть без указания конкретных версий такой программы. Каждая последующая версия данной программы, является модификацией программы для ЭВМ "Кодекс для Windows". Следовательно, выводы судов о том, что защите подлежит именно программа для ЭВМ "Кодекс для Windows", а не конкретная версия такой программы, являются правомерными.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить (1) факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также (2) факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем в исковом заявлении отсутствует какой-либо анализ исходного текста и объектного кода программы для ЭВМ "Кодекс для Windows" и программы, внешнее представление которой отражено в составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 14.03.2015, что позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям истца, данным суду кассационной инстанции в судебном заседании, ходатайств судам о проведении сравнительного исследования программного продукта, правообладателем которого является истец, и спорного программного продукта, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не заявлялось.

Вместе с тем вопрос правомерности использования обществом "ПроЭнергоСофт" программы для ЭВМ "Кодекс для Windows" уже был предметом исследования в рамках рассмотрения по делу N А45-595/2014, а согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-7695/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Информационная компания "Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.