Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. № С01-1080/2016 по делу N А72-10519/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании права преждепользования на полезную модель, поскольку истцом не доказаны факты введения в оборот и изготовления до даты приоритета полезной модели деталей, содержащих тождественное техническое решение, выраженное в спорной полезной модели

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Карсункин С.А.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.P.) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" (40-й Инженерный проезд, д. 11, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1027301575223)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу N А72-10519/2015 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Тереньтева Е.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников"

к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (г. Дмитровград, Ульяновская обл., ОГРНИП 304730216000072)

о признании права преждепользования на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" - Низамов Р.Г. (по доверенности от 24.07.2015);

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны - Гончарук М.В. (по доверенности от 01.09.2016), Брауля С.В. (по доверенности от 01.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Симбирский завод стеклоподъемников" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (далее - Предприниматель) о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объема такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищенной патентом Российской Федерации N 116551 на полезную модель "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 исковое заявление Завода оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы Завод указал, что при назначении судебной патентно-технической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия тождественности созданного решения Завода и решения, выраженного в патенте Предпринимателя, судом первой инстанции были неправомерно отклонены все вопросы, поставленные Заводом, а перед экспертом были поставлены вопросы Предпринимателя, которые, по мнению Завода, выходят за рамки рассматриваемого спора. Завод отметил, что ответчик поставил вопрос о создании стеклоподъемника в целом, несмотря на то, что Завод обратил внимание суда на то, что Предприниматель запатентовал не весь стеклоподъемник, а лишь его часть.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание доводы и доказательства, подтверждающие, что Завод осуществил все необходимые приготовления к выпуску устройства натяжения троса стеклоподъемника, а именно закупил проволоку и полипропилен для изготовления названного устройства. По мнению Завода, из представленных доказательств, в том числе накладных на покупку названных материалов, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могли рассчитать объем преждепользования.

Кроме того, Завод обратил внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд апелляционной инстанции дело с апелляционной жалобой при отсутствии части документов, входящих в материалы дела, а именно подлинного чертежа пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ.

Предприниматель представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явились представители Завода и Предпринимателя.

Представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы Завода, просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является обладателем патента Российской Федерации на полезную модель N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника" (дата начала действия патента 26.12.2011, патент опубликован 27.05.2012 (т. 4, л.д. 39-42).

В описании полезной модели к патенту Российской Федерации N 116551 от 26.12.2011 приведена формула полезной модели, которая имеет следующее содержание: "устройство натяжения троса стеклоподъемника, содержащее компенсатор и упругий элемент, отличающееся тем, что компенсатор выполнен в виде втулки с буртиком, а упругий элемент представляет собой пружину сжатия, установленную на наружном диаметре втулки с буртиком".

Техническим результатом технического решения устройства для натяжения троса стеклоподъемника по патенту Российской Федерации N 116551 является обеспечение стабильного натяжения каната, предупреждение смещения каната стеклоподъемника и его заклинивания и, как следствие, увеличение срока эксплуатации узла стеклоподъемника.

Полагая, что до даты начала действия патента (26.12.2011) Завод использовал при производстве (в выпуске и реализации) стеклоподъемников решение, содержащееся в формуле полезной модели "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", защищенное патентом Российской Федерации N 116551, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы было представлено экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

истцом до даты приоритета патента Предпринимателя была разработана конструкторская документация на изделие "Стеклоподъемник двери", не являющееся электростеклоподъемником, но содержащая каждый признак формулы полезной модели по патенту Предпринимателя;

с учетом имеющихся разночтений в наименовании изделий в конструкторской документации и бухгалтерских документах не представляется возможным определить, использовано ли в продукции Завода, выпущенной до 26.12.2011, техническое решение, являющееся тождественным полезной модели по патенту Российской Федерации, принадлежащему Предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Завода, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 ГК РФ, исходили из недоказанности Заводом факта производства и реализации последним с 2007 года изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит Предпринимателю.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Завода.

В соответствии с частью 1 статьи 1361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета полезной модели Предпринимателя) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В рамках настоящего дела исходя из заявленных исковых требований судами подлежали установлению следующие обстоятельства:

тождественность решения, использованного Заводом, техническому решению, выраженному в полезной модели, принадлежащей Предпринимателю;

независимость создания тождественного технического решения;

фактическое использование Заводом технического решения, тождественного запатентованному решению до даты приоритета полезной модели, принадлежащей правообладателю;

добросовестность использования решения;

объем преждепользования.

Право преждепользования возникает при одновременном соблюдении указанных выше обстоятельств.

Факт разработки Заводом (исходя из представленных им чертежей) до даты приоритета технического решения, содержащего все признаки полезной модели, впоследствии запатентованной Предпринимателем, суды признали подтвержденным. Это обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судами тем, что Заводом не доказано фактическое использование разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции.

При этом судами учтено, что и до указанной Заводом даты им выпускались стеклоподъемники, однако из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, с какого момента в выпускаемых стеклоподъемниках стало использоваться разработанное техническое решение.

При таких обстоятельствах отклоняется довод Завода о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены осуществленные им приготовления к использованию разработанного технического решения.

Как усматривается из искового заявления и установлено в обжалуемых судебных актах, Завод в обоснование заявленного требования сослался на то, что "фактически аналогичное патенту N 116551 от 26.12.2011 устройство натяжения троса стеклоподъемника в составе пропиленовой втулки и пружины истцом было разработано еще в апреле 2007 года, при этом:

были разработаны все необходимые рабочие чертежи комплектующих элементов конструкторами Шориным и Яшкиревым и утверждены техническим директором Андреевым, являющимися сотрудниками Завода;

оформлена вся необходимая по данной разработке техническая документация, изготовлены соответствующие пресс-формы;

начато производство комплектующих данного устройства натяжения троса стеклоподъемника и выпуск соответствующей готовой продукции - автомобильного стеклоподъемника с применением данного конструктивного решения; реализация третьим лицам готовой продукции с вышеназванным конструктивным решением".

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно в соответствии с положениями статьи 1361 ГК РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащего установлению, признали необходимость установления именно факта реализации (выпуска и последующей реализации) изделий, содержащих все признаки полезной модели, патент на которую принадлежит Предпринимателю.

При этом коллегия судей обращает внимание Завода на то обстоятельство, что в исковом заявлении он ссылался именно на фактическое осуществление им производства изделий, содержащих полезную модель, патент на которую принадлежит Предпринимателю, а не произведение необходимых к этому приготовлений.

Ходатайства об уточнении либо изменении оснований иска материалы дела не содержат.

В связи с изложенным обстоятельством, учитывая заявленное Заводом основание иска, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не были приняты во внимание доводы и доказательства, подтверждающие осуществление Заводом всех необходимых приготовлений к выпуску устройства натяжения троса стеклоподъемника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что судами были исследованы доказательства, представленные Заводом, подтверждающие закупку проволоки и полипропилена, и им была дана надлежащая оценка. Суды правильно указали, что закупка комплектующих в период 2009-2010, не может подтверждать начало производства готовых изделий в 2007 году. Иного срока начала производства изделий с использованием разработанного технического решения Заводом не указывалось.

Коллегия судей также отмечает, что наличие конструкторских чертежей не может подтверждать непосредственное внедрение в производство технологии изготовления продукта (изделия) или применения способа, равно как и их изготовление не составляет необходимого приготовления к использованию тождественного решения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Завода о неправомерном отклонении судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных Заводом, и постановке на разрешение эксперта вопросов, поставленных Предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции был правильно определен круг и содержание вопросов, поставленных перед экспертизой в рамках настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертами в заключении дан ответ, согласно которому в представленной Заводом конструкторской документации на изделие "Стеклоподъемник двери" (прав.зерк. 2110-6104011-20, левый изобр. 2110-6104010-20) имеются все признаки, перечисленные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 116551 от 26.12.2011 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника".

Таким образом, создание тождественного решения Заводом при рассмотрении спора доказано, как уже указывалось, основанием для отказа послужила недоказанность производства стеклоподъемников с использованием разработанного технического решения и объем такого производства, при том, что именно на эти обстоятельства ссылался Завод в обоснование своих требований.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что Предпринимателем перед экспертизой был поставлен неверный вопрос о создании стеклоподъемника в целом, тогда как Предприниматель запатентовал не весь стеклоподъемник, а лишь его часть, судебная коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны как факт введения в оборот, так и факт изготовления до даты приоритета полезной модели Предпринимателя (26.12.2011) деталей, содержащих тождественное техническое решение, выраженное в названной полезной модели.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив каждое доказательство по делу, а также их совокупность и взаимную связь, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Завода.

Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1389 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Из изложенного следует, что в случае наличия во всеобщем доступе сведений о средствах того же назначения, что и полезная модель, которой была предоставлена соответствующая правовая охрана, такие сведения могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 ГК РФ соответствующий патент может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Завод не лишен права подать в Роспатент возражение против патента Предпринимателя при представлении доказательств наличия до даты приоритета полезной модели во всеобщем доступе информации о разработанном им техническом решении (в качестве чертежей или готовых изделий).

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Завода о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в суд апелляционной инстанции настоящего дела с апелляционной жалобой при отсутствии части документов, входящих в материалы дела, а именно подлинного чертежа пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сопроводительным письмом от 13.07.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена апелляционная жалоба с делом в восьми томах.

Согласно содержащемуся в материалах дела сопроводительному письму от 23.08.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело было возвращено в суд первой инстанции в восьми томах.

Фактически доводы Завода об отсутствии в материалах дела подлинного чертежа пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что чертеж пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ представляет собой доказательство, представленное в подтверждение тождественности технического решения, выраженного в конструкторских чертежах Завода, и технического решения, выраженного в полезной модели Предпринимателя.

Между тем, факт тождественности сравниваемых технических решений был установлен судом первой инстанции, названное обстоятельство не оспаривалось и не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем чертеж пресс-формы для изготовления втулки 1830-0013СБ не подлежал исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Завода, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 по делу N А72-10519/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина