Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 8-КГ16-19 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности причинной связи между заявленными истцом расходами на коммерческий найм жилого помещения и бездействием ответчика по исполнению решения суда о необходимости предоставления истцу благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буровой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Бурова Д.И., к мэрии города Ярославля о возмещении убытков по кассационной жалобе Буровой С.А., поданной также в интересах несовершеннолетнего Бурова Д.И., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бурова С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурова Д.И. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о взыскании убытков, размер которых по уточнённым требованиям за период с 15 сентября 2014 г. по 15 августа 2015 г. составил 110 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма она была вынуждена нести расходы на коммерческий найм жилья.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

По смыслу указанной нормы, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда необходимо наличие таких юридических фактов, как признание лица малоимущим и нуждаемость его в жилом помещении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 данного кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим, в том числе тем, чьё жильё стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.

Вместе с тем возмещение расходов на коммерческий найм жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.

Судом установлено, что Буровой С.А. на праве собственности принадлежит комната в квартире ... доме ... по ул. ..., а её супругу Бурову И.А. - комната в квартире ... в доме ... по ...

Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2013 г. Бурова С.А. с членами семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2014 г., принятым по другому делу, на мэрию города Ярославля возложена обязанность предоставить Буровой С.А. на семью из 4-х человек, включая несовершеннолетнего Бурова Д.И., благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, равнозначное по общей площади двум указанным выше комнатам - ... кв.м.

В качестве основания для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения в названном выше определении суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2014 г. указано признание жилых домов, в которых находятся принадлежащие Буровым жилые помещения, аварийными и непригодными для проживания. Вопрос о внеочерёдности либо об очерёдности предоставления жилого помещения данным судебным постановлением не разрешался.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, судебные инстанции признали доказанным отсутствие вины ответчика в незамедлительном исполнении решения суда.

При этом судами учтены представленные ответчиком доказательства о количестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в том числе по судебным решениям, о мерах по выполнению региональной программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья.

Судом апелляционной инстанции также указано на недоказанность причинной связи между заявленными истцом расходами на коммерческий найм жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика по исполнению решения суда.

В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что необходимость в найме жилого помещения вызвана не действиями (бездействием) ответчика, а негодностью собственного имущества истца, в связи с чем она признана нуждающейся в мерах социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда об отсутствии вины ответчика в незамедлительном исполнении обязанности по предоставлению жилого помещения и о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буровой С.А., поданную также в интересах несовершеннолетнего Бурова Д.И., - без удовлетворения.