Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 86-АД16-8 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Бибина С.A. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 09.02.2016 N 5-1/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20.04.2016 N 12-61/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 12.07.2016 N 4а-175/2016, вынесенные в отношении Бибина С.A. (далее - Бибин С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 09.02.2016 N 5-1/2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20.04.2016 N 12-61/2016 и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 12.07.2016 N 4а-175/2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - общество) Бибин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бибин С.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бибина С.А. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бибина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2015 N 191/04-02 выводы о непринятии обществом, генеральным директором которого является названное лицо, надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13, расположенного по улице Дворянской города Владимира, находящегося в управлении общества, в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору общества Бибину С.А., состоящее в осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части непринятия обществом надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеназванному адресу, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором общества Бибиным С.А. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: город Владимир, улица Разина, дом 4а.

Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ "О мировых судьях во Владимирской области" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира, находясь в юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира полномочий мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Владимира в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 09.02.2016 N 5-1/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20.04.2016 N 12-61/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 12.07.2016 N 4а-175/2016, вынесенные в отношении Бибина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Следует учесть, что ссылку заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на решение, принятое Арбитражным судом Владимирской области 03.03.2016 по делу N ..., судья Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельной, исходя при этом из того, что указанным судебным актом арбитражного суда признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области N 1168/01-02, выданное обществу 18.08.2015. Данное предписание, которое признано недействительным арбитражным судом, выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.08.2015 N 1619/01-02, результаты которой отражены в акте от 18.08.2015 N 1168/01-02.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бибина С.А. к административной ответственности по настоящему делу, выявлены в ходе проверки, назначенной приказом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 11.11.2015 N 2540/01-02, по итогам которой составлен акт от 13.11.2015 N 1687/01-02. В данном случае обстоятельства рассматриваемого арбитражным судом спора и исследованные арбитражным судом доказательства не являются идентичными тем обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций по настоящему делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Бибина С.А. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Бибина С.A. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 09.02.2016 N 5-1/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 20.04.2016 N 12-61/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 12.07.2016 N 4а-175/2016, вынесенные в отношении Бибина С.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.