Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. № 2462-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Городецкой Галины Васильевны и Городецкого Александра Иларионовича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В. Городецкой и А.И. Городецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданам Г.В. Городецкой и А.И. Городецкому - собственникам помещения в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требований к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» об обязании заключить договор на предложенных истцами условиях, отраженных в протоколе разногласий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих законоположений, примененных в деле с их участием:

части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности;

части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ, применявшейся к отношениям с участием заявителей), согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 данного Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 ГК Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением; при этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора;

статьи 445 ГК Российской Федерации, содержащей правила заключения договора в обязательном порядке.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания они, с одной стороны, устанавливают обязанность каждого собственника помещения в многоквартирном доме заключить договор с региональным оператором, а с другой стороны, не предполагают согласования условий указанного договора с каждым собственником.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителей, жилищное законодательство (глава 6 раздела II, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из принадлежности общего имущества в многоквартирном доме всем собственникам помещений в нем, не наделяет отдельных собственников помещений правом согласовывать с контрагентами условия договоров по поводу общего имущества без специального уполномочия сообществом собственников помещений. Отмеченное не исключает их участия в соответствующих договорных отношениях на общих для всех собственников помещений в многоквартирном доме условиях.

Таким образом, часть 3 статьи 154, часть 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 445 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего жилищного законодательства, как направленные на обеспечение общих интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, заключающихся в поддержании жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Городецкой Галины Васильевны и Городецкого Александра Иларионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.