Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. № С01-1044/2016 по делу N А76-29144/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и об отказе во взыскании репутационного вреда, поскольку размер присужденной компенсации является разумным и справедливым, а факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, не свидетельствует о совершении действий, умаляющих его деловую репутацию как субъекта предпринимательской деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, 453256, ОГРН 1160280116138) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А76-29144/2015 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" к индивидуальному предпринимателю Яненко Светлане Викторовне (г. Челябинск, ОГРНИП 312744814300036) и индивидуальному предпринимателю Козлову Руслану Валерьевичу (п. Берды, ОГРНИП 304742712800046) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов" (ул. Молодогвардейцев, д. 30, г. Салават, Республика Башкортостан, 453256, ОГРН 1080266000320), Финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича (г. Челябинск).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Светлане Викторовне (далее - предприниматель Яненко С.В.) и индивидуальному предпринимателю Козлову Руслану Валерьевичу (далее - предприниматель Козлов Р.В.) о защите исключительных прав на товарные знаки, в котором просило:

- обязать предпринимателей Яненко С.В. и Козлова Р.В. прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 70218 и 402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС, расположенной по адресу: пр. Победы, д. 55/1, г. Копейск, Челябинская область;

- взыскать солидарно с предпринимателей Яненко С.В. и Козлова Р.В. компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 70218 и 402481 в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать солидарно с предпринимателей Яненко С.В. и Козлова Р.В. нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и механизмов", финансовый управляющий Сергеев Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Яненко С.В. в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя Козлова Р.В. в пользу общества взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в части требований к предпринимателю Козлову Р.В. о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей и нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает заявителем кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават"), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В названной жалобе общество указывает на не рассмотрение судами доводов и доказательств истца, что повлекло неверное определение судом фактических обстоятельств дела и недоказанность имеющих значение обстоятельств.

Истец выражает несогласие с выводом судов о снижении суммы компенсации до 50 000 рублей, а также считает незаконным отказ во взыскании репутационного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Финансовый управляющий Сергеев Михаил Андреевич представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу общества в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 70218 с датой приоритета от 28.02.1981, сроком действия регистрации до 28.02.2021, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 4-го класса МКТУ "топливо, олифа, гидротормозная жидкость, тосол";

- по свидетельству Российской Федерации N 402481 с датой приоритета от 24.09.2008, сроком действия регистрации до 24.09.2018, правовая охрана которым предоставлена, в том числе, товарам 4-го класса МКТУ "бензин, бензол, воск (сырье), воск для промышленных целей, керосин, кокс, мазут, топливо дизельное, нафта".

Судами также установлено, что 20.04.2015 между предпринимателем Козловым Р.В. (арендодатель) и предпринимателем Яненко С.В. (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции (АЗС), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: пр. Победы, д. 55/1, г. Копейск, Челябинская область.

Во исполнение договора аренды предпринимателю Яненко С.В. по акту приема-передачи от 20.04.2015 был передан автозаправочный комплекс в составе недвижимого и движимого имущества.

Впоследствии между предпринимателем Козловым Р.В. (арендодатель) и предпринимателем Яненко С.В. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2015 к договору аренды, в котором соответчики согласовали, что арендодатель несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе в виде выплаты компенсации за использование товарного знака, знака обслуживания, являющихся обозначением АЗС, а арендатор не вправе самостоятельно принимать решение о демонтаже, монтаже оборудования и вывесок.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 соответчики пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 20.04.2015 с 15.12.2015.

Между тем на указанной автозаправочной станции истцом был выявлен факт использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых он является, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.10.2015, заверенным нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.A., фотографиями автозаправочного комплекса, а также кассовыми чеками, выданными при пробной закупке моторного топлива на данной АЗС.

Поскольку право на использование товарных знаков истцом ответчикам не передавалось, общество направило предпринимателю Яненко С.В. претензию от 13.10.2015 N 028-31708 с требованием о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации в сумме 5 000 000 рублей.

Предприниматель Яненко С.В. направила предпринимателю Козлову Р.В. письмо от 01.11.2015, к которому приложила претензию истца, попросила направить ему ответ и предоставить правообладателю документы по использованию товарных знаков.

В свою очередь, предприниматель Козлов Р.В. также направил истцу письмо от 19.11.2015 N 174, в котором сообщил, что с 2009 года между ним и обществом "Салават-Нефтеоргсинтез" был заключен договор франчайзинга, который не был продлен на 2012 год в связи с отсутствием информации о правообладателе, а также указал, что логотип истца удален и больше не используется, принес извинения и гарантировал впредь не использовать спорные товарные знаки.

Полагая, что ответчики незаконно использовали обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 70218, 402481, правообладателем которых является истец, последний обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав предпринимателем Яненко С.В. на принадлежащие ему товарные знаки.

Исходя из общих принципов разумности и справедливости, суды посчитали необходимым уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с предпринимателя, до 50 000 рублей.

Оснований для возмещения репутационного вреда, а также для обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков истца судом не установлено.

Требования имущественного характера о взыскании с предпринимателя Козлова Р.В. солидарно компенсации в размере 5 000 000 рублей и нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что по существу они могут быть оценены только в рамках дела о несостоятельности (банкротства) последнего - N А76-24475/2015.

В части оставления исковых требований без рассмотрения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуются, и, соответственно, проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 70218, 402481 являются изобразительными и не имеют различий в графическом изображении, однако они зарегистрированы в отношении различного перечня товаров и услуг классов МКТУ.

Также судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт, что предприниматель Яненко С.В. не размещала спорные товарные знаки на АЗС, а эксплуатировала АЗС, взятую в аренду у предпринимателя Козлова Р.В., с уже имеющимися спорными товарными знаками, суды, руководствуясь нормами подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию с предпринимателя Яненко С.В. компенсации до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в отношении установления фактических обстоятельств по делу, исследования и оценки представленными сторонами доказательств не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации с предпринимателя Яненко С.В. суды первой и апелляционной инстанции исходили из конкретных обстоятельств по делу, установленным при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Правовых оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы общества в части оспаривания выводов судов при определении размера компенсации подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Доводы кассационной жалобы о злонамеренности действий предпринимателя Яненко С.В. подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нормы гражданского законодательства не дают такого определения как злонамеренность действий участника гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, законодатель устанавливает понятие злоупотреблением правом.

При этом в пункте 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя Яненко С.В. намерений причинить вред обществу, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств. Сам по себе факт использования лицом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, без получения соответствующего согласия правообладателя, и без представления доказательств, подтверждающих факт использования такого обозначения с намерением причинить вред правообладателю, совершение такого действия в обход закона с противоправной целью, а также подтверждающих иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судебными инстанциями норм статьи 152 ГК РФ при принятии решения об отказе в иске в части требования о взыскании репутационного вреда в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда, суды исходи из недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его репутацию, указав на то, что сам по себе факт использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество, не свидетельствует о совершении действий, умаляющих деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств размещения соответчиками в СМИ, сети Интернет информации, порочащей общество, о распространении некачественной продукции и оказании услуг, не соответствующих требованиям закона, совершения действий, вводящих потребителей в заблуждение относительно того, кто осуществляет реализацию нефтепродуктов, истцом суду представлено не было.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными, сделаны с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения соответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела по существу судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы общества полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А76-29144/2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев