Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 75-КГ16-15 Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу отменены, материалы по исковому заявлению направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления, поскольку установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечёт за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Гричаниченко Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу

по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - Лебедевой Л.А., Краснобаева А.Ю., Юрьевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Гричаниченко Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 1800 руб.

В обоснование иска Инспекция указала, что в 2011 году за Гричаниченко Э.С. было зарегистрировано транспортное средство марки "...", ... года выпуска, в связи с чем с указанного периода Гричаниченко Э.С. являлась плательщиком транспортного налога. Гричаниченко Э.С. умерла 26 июня 2012 г. Поскольку при жизни налогоплательщика образовалась задолженность по налогу в размере 1800 руб., а Гричаниченко Г.В. является наследником Гричаниченко Э.С., принявшим наследство, к нему в порядке материального правопреемства перешла обязанность по уплате транспортного налога в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2015 г. Инспекции отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление Инспекции не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2015 г. определение судьи суда первой инстанции от 2 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекцией ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления Инспекции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом заявленных требований является взыскание обязательных платежей (транспортного налога), в силу чего заявление Инспекции подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С выводами судьи суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в порядке гражданского судопроизводства обратилась в суд с требованием о взыскании с наследника задолженности по транспортному налогу, обязанность по уплате которого лежала на умершем гражданине-налогоплателыцике, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из текста искового заявления следует, что на имя Гричаниченко Э.С. при её жизни было зарегистрировано транспортное средство марки "...", в силу чего согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Гричаниченко Э.С. являлась налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Как предусмотрено статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечёт за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведённых норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не основаны на законе.

В силу изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Инспекции направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2015 г. отменить, направить материал по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Гричаниченко Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.