Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 305-АД16-12902 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в отмене постановления о привлечении товарищества к административной ответственности за несоблюдение при оказании услуг требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг, поскольку факт совершения им вмененного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу товарищества собственников жилья "Оазис Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-23675/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Оазис Парк" о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 1734 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

товарищество собственников жилья "Оазис Парк" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 1734 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, административный орган) о привлечении товарищества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как нарушающие единообразие в применении и толковании судами норм права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом при оказании услуг положений пунктов 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях товарищества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Суды признали, что товарищество не вправе ограничивать потребителя в пользовании коммунальной услугой водоотведения по причине невнесения платежа, не относящегося к коммунальным услугам и услугам по содержанию и ремонту жилого помещения.

Исходя из изложенного, установив наличие вины товарищества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального при разрешении ходатайства товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам жалобы, не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-23675/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья "Оазис Парк" в указанной части - без удовлетворения.