Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. № С01-328/2016 по делу N А56-21040/2015 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о защите исключительного права истца на программу для электронно-вычислительных машин, поскольку доказан факт неправомерного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности спорной программы, исключительное право на которую принадлежит истцу

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" (пл. Конституции, д. 7 А, офис 413, Санкт-Петербург, 196247, ОГРН 1147847201050) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-21040/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дата Матрикс" (ул. Большая Московская, д. 8/2, литер А, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1117847061309) к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Рус" (ул. Большая Московская, д. 8/2, литер А, Санкт-Петербург, 191002, ОГРН 1077847618925) и Долгов Василий Петрович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дата Матрикс" - Горячев И.С. (по доверенности от 12.10.2016), Устюжанин-Андреев М.В. (по доверенности от 18.11.2015 N 25-181115);

от общества с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 28.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Рус" - Матвеев Ю.С. (по доверенности от 14.11.2016 N 37-141116).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дата МАТРИКС" (далее - общество "Дата Матрикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" (далее - общество "ДатаФлоу Солюшенс") с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на программу для электронно-вычислительных машин "MATRIX EDC", а именно: запретить использование программы для ЭВМ "Dataflow EDC" любым не запрещенным способом, в том числе: воспроизводить (без ограничения тиража), включая запись в цифровой форме, распространять, включая публичный показ, сообщать по кабелю, осуществлять перевод и иную переработку, включая модификацию, осуществлять практическую реализацию, доведение до всеобщего сведения, включая использование в открытых и закрытых сетях, включать в базы данных, а также об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя спорной программы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСТ Рус" (далее - общество "ОСТ Рус") и Долгов Василий Петрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ДатаФлоу Солюшенс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению общества "ДатаФлоу Солюшенс", вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обладает исключительным правом на программу для ЭВМ "MATRIX EDC", является ошибочным.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что программа для ЭВМ "MATRIX EDC" имела именно такой же программный код как и программа для ЭВМ "ОСТ CDMS" на момент заключения договора о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от 04.04.2014 N 0404/CDMS/14.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом "Дата Матрикс" не доказан факт обладания исключительным правом на программу для ЭВМ "MATRIX EDC", а также факт использования данных прав обществом "ДатаФлоу Солюшенс".

Также общество "ДатаФлоу Солюшенс" ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, а экспертное заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что заключение эксперта N 76/41-СЗ не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проводилось на основе данных, представленных лишь истцом, при этом источник возникновения этих материалов не был обозначен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дата Матрикс" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "ДатаФлоу Солюшенс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества "Дата Матрикс" выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "ОСТ Рус" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Долгов В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, правопредшественнику общества "Дата Матрикс" (обществу с ограниченной ответственностью "СПб Биотек") общество "ОСТ Рус" на основании договора о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от 04.04.2014 N 0404/CDMS/14 предоставила за вознаграждение исключительное право на программу для ЭВМ "ОСТ CDMS", которая была переименована в программу "MATRIX EDC".

Между тем, обществом "ДатаФлоу Солюшенс" была зарегистрирована программа для ЭВМ под названием "Dataflow EDC" по свидетельству Российской Федерации от 24.11.2014 N 2014662101 (авторы - Большаков Д.А., Долгов В.П., Един А.С., Един А.С.)

Ссылаясь на то обстоятельство, что программа для ЭВМ "Dataflow EDC" по области применения, принципу действия и внешнему оформлению идентична программе для ЭВМ "MATRIX EDC", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца, а также не усматривается неправомерность использования ответчиком прав на программу.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования, исходил из того, что истцом был доказан факт наличия у него исключительного права на программу для ЭВМ "MATRIX EDC", тогда как доказательств создания или приобретения прав на программу для ЭВМ "MATRIX EDC" ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 9 пункта 2 названной статьи к способам использования относятся, в том числе: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (подпункт 1 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Для разрешения вопроса о соотношении противопоставленных программ для ЭВМ по области применения, принципу действия, а также о наличии заимствований в их исходных кодах определением от 28.01.2016 апелляционным судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (ул. Некрасова, д. 21, Санкт-Петербург, 191014) Матвеева Андрея Анатольевича были поставлены следующие вопросы:

"1. Является ли исходный текст и/или объектный код программы для ЭВМ "Dataflow EDC" производным (созданным на основе) исходного текста и/или объектного кода программы для ЭВМ "MATRIX EDC", то есть заимствованным полностью или в части?

2. Является ли программа для ЭВМ "Dataflow EDC" по области применения, принципу действия и внешнему оформлению схожей до степени смешения с программой для ЭВМ "MATRIX EDC"?

3. Позволяют ли представленные на экспертизу материалы установить дату создания программы для ЭВМ "MATRIX EDC", если да, то какая это дата? Когда вносились изменения в программу для ЭВМ "MATRIX EDC"?

4. Воспроизведен ли в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" объектный код, содержащийся в программе для ЭВМ по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014662101, если да, то в каком объеме?".

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что:

1) вероятность того, что программные продукты "MATRIX EDC" и "Dataflow EDC" созданы независимо друг от друга, а все совпадения случайны, исчезающе мала. Исходный текст программы для ЭВМ "Dataflow EDC" наиболее вероятно является производным (созданным на основе) исходного текста программы для ЭВМ "MATRIX EDC", то есть заимствованным в большей своей части;

2) выяснить область применения программы для ЭВМ "Dataflow EDC" не представляется возможным ввиду ее отсутствии с распоряжении эксперта. Принцип действия программы "Dataflow EDC" аналогичен принципу действия программы "MATRIX EDC". Внешнее оформление программы "Dataflow EDC" схоже с внешним оформлением программы для ЭВМ "MATRIX EDC" в рамках представленных на экспертизу материалов;

3) представленные на экспертизу материалы не позволяют установить точную дату создания программы для ЭВМ "MATRIX EDC". Последние изменения в программу для ЭВМ "MATRIX EDC" вносились в промежуток с 25.12.2013 до момента фиксации состоянии программы. Период времени, в который была создана программа для ЭВМ "MATRIX EDC" очевидным образом предшествует промежутку внесения последних изменений в модули программы;

4) в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ "Dataflow EDC" по свидетельству Российской Федерации N 2014662101.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ, предъявленные в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество "Дата Матрикс" является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "MATRIX EDC", предыдущее название которой "ОСТ CDMS", которая была приобретена истцом на основании договора о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от 04.04.2014 N 0404/CDMS/14.

Довод общества "ДатаФлоу Солюшенс" об отсутствии у общества "Дата Матрикс" исключительных прав на программу для ЭВМ "MATRIX EDC" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 указанного Кодекса.

С учетом изложенного, отсутствие регистрации программы для ЭВМ "MATRIX EDC" не означает, что исключительные права истца и предыдущих правообладателей на программу для ЭВМ "ОСТ CDMS" не возникли. Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления о выпуске новой версии приложения (т. 2, л.д. 132) следует, что программа для ЭВМ "MATRIX EDC" была создана на основе программы для ЭВМ "ОСТ CDMS". Исходя из чего следует вывод, что программа для ЭВМ "MATRIX EDC" является модификацией программы для ЭВМ "ОСТ CDMS".

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что программа для ЭВМ "MATRIX EDC" имела именно такой же программный код, как и программа для ЭВМ "ОСТ CDMS" на момент заключения договора о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ от 04.04.2014 N 0404/CDMS/14 опровергается фактическими установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, и представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 1280 ГК РФ, поскольку заявитель полагает что, истец не доказал факт использования ответчиком программы для ЭВМ "MATRIX EDC" отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 1280 ГК РФ направлены на регулирование прав правомерного пользователя программы для ЭВМ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертизы установил, что в программе для ЭВМ "MATRIX EDC" воспроизведено как минимум 88% кода, содержащегося в программе для ЭВМ "Dataflow EDC" по свидетельству Российской Федерации N 2014662101, что фактически свидетельствует о переработке (модификации) ответчиком программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу, то есть о нарушении им подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 1280 ГК РФ, поскольку ответчик не имел законных прав на переработку программы для ЭВМ, принадлежащей истцу, а соответственно не мог быть отнесен к лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод, что истцом был доказан как факт наличия у него исключительного права на программу для ЭВМ "MATRIX EDC", так и факт нарушения его прав ответчиком.

Возражения общества "ДатаФлоу Солюшенс" в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности представленных обществом "Дата Матрикс" в материалы доказательств для подтверждения наличия у него исключительных прав и факта нарушения.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции выявлено не было.

Довод общества "ДатаФлоу Солюшенс" о том, что заключение эксперта N 76/41-СЗ не является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с тем, что оно проводилось на основе данных, представленных лишь истцом, источник возникновения которых обозначен не был, также признан несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключения экспертов является одним из доказательств по делу. Ответчик добровольно не представил соответствующих доказательств для проведения судебной экспертизы в целях выяснения области применения программы для ЭВМ "Dataflow EDC", о чем прямо указано в экспертном заключении.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А56-21040/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДатаФлоу Солюшенс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина