Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-1019/2016 по делу N А65-2175/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ввиду недоказанности фактов незаконного использования исключительных прав истца ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Арнольда Григорьевича (г. Казань, ОГРНИП 304167320800070)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-2175/2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу (судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Арнольда Григорьевича

к закрытому акционерному обществу "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" (ул. Астрономическая, д. 8/21, г. Казань, 420111, ОГРН 1037709044361)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Андреева Арнольда Григорьевича - Исламов А.Р. (по доверенности от 01.11.2016 N 3);

от закрытого акционерного общества "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" - Горшунова С.Ю. (по доверенности от 10.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Арнольд Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успешная управляющая компания Республики Татарстан" (далее - Общество) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и коммерческое обозначение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 кассационная жалоба Предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 кассационная жалоба принята к производству.

По мнению Предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции об от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются неправомерными и необоснованными.

Так, заявитель в кассационной жалобе обратил внимание на следующие обстоятельства.

Предприниматель указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности Общества на помещение, в оформлении которого были незаконно использованы исключительные права Предпринимателя. При этом Предприниматель отметил, что тот факт того, что объявление о продаже названного помещения было размещено не самим Обществом, а риэлтерским агентством, не может освобождать Общество от ответственности, поскольку именно оно являлось собственником выставленного на продажу имущества.

Также Андреев А.Г. не согласился с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что клиенты и партнеры Предпринимателя могут подумать, что он прекращает свою коммерческую деятельность.

По мнению Андреева А.Г., размещение объявления о продаже помещения с использованием принадлежащего ему товарного знака однозначно может вызвать мысль о том, что демонстрируемое объявление имеет отношение не к собственнику помещения, а к Предпринимателю.

Кроме того, Предприниматель полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность Предпринимателю фотографий, размещенных в спорном объявлении, поскольку последним был представлен договор авторского заказа, а также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля самого фотографа.

Андреев А.Г. указал на необоснованность выводов суда и о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом вывески Предпринимателя, на котором размещен товарный знак, принадлежащий последнему.

Так, Предприниматель указал, что Общество осуществляет коммерческую деятельность, связанную с арендой и продажей недвижимого имущества, а также оказывает услуги по профессиональному управлению паевыми инвестиционными фондами, в связи с чем Предприниматель полагает, что его исключительные права использовались Обществом в спорном объявлении с целью продажи ранее названного помещения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Предпринимателя.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что им обжалуются как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, которое было оставлено без изменения вышеназванным постановлением; просил отменить решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны представителя Общества, приняла уточнения Предпринимателя, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отношении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак "INTERIOROOM" по свидетельству Российской Федерации N 344151, зарегистрированного в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании обозначения "INTERIOROOM" в объявлении N 663711489 на интернет-сайте www.avito.ru о продаже помещения, на фасаде которого находится вывеска со спорным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, исключительные права на которые принадлежат Предпринимателю, когда право на использование указанных средств индивидуализации Обществу не передавалось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак и коммерческое обозначение.

Также Предприниматель сослался на нарушение Обществом его исключительных прав на фотографии, размещенные в спорном объявлении, поскольку они были сделаны по заказу Предпринимателя профессиональным фотографом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности факта незаконного использования исключительных прав, принадлежащих Предпринимателю, ответчиком.

При этом суды установили, что в материалы дела Предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие использование Обществом исключительных прав, принадлежащих Предпринимателю, в том числе и доказательств использования исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, способами, предусмотренными статьей 1484 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Так, из искового заявления и материалов дела усматривается, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и коммерческое обозначение, правообладателем которых является Предприниматель.

Действительно, в тексте искового заявления имеется ссылка на неправомерное использование Обществом фотографий, однако никаких требований, направленных на защиту исключительных авторских прав, в исковом заявлении не содержится.

Также материалы дела не содержат каких-либо заявлений или ходатайств Предпринимателя об уточнении исковых требований, равно как и отсутствуют ссылки на наличие таких уточнений в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о недоказанности факта использования Обществом в спорном объявлении фотографий, которые были сделаны для Предпринимателя профессиональным фотографом.

Названные фотографии не являлись предметом настоящего спора, и принадлежность исключительных прав на них не подлежала исследованию судами в связи с отсутствием соответствующих требований в исковом заявлении Предпринимателя о защите исключительных авторских прав.

В отношении требований Предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение Обществом исключительного права на коммерческое обозначение коллегия судей обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрено право лица требовать от нарушителя его исключительного права на коммерческое обозначение выплаты компенсации, в связи с чем требование Предпринимателя, изложенное в исковом заявлении, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение "INTERIOROOM" не подлежало удовлетворению в любом случае, поскольку такой способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение.

В отношении требования Предпринимателя о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судами, названный товарный знак зарегистрирован на имя Предпринимателя в отношении:

услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба";

услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; юридическая служба".

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, исключительное право правообладателя и право использования товарного знака ограничено теми товарами и услугами, для которых такой товарный знак зарегистрирован.

Обладатель может обратиться за защитой своего исключительного права на товарный знак в случае наличия выявленного факта его незаконного использования в отношении товаров и (или) услуг, для которых он зарегистрирован, либо однородных им.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования Обществом принадлежащего Предпринимателю товарного знака в отношении услуг, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Так, из размещенного в Интернете объявления не следует, что ответчиком (или иным лицом по его поручению) оказывались услуги с использованием спорного обозначения.

Вывеска же, размещенная на здании самим Предпринимателем, отображенная на фотографии здания, предлагаемого к продаже, не свидетельствует об оказании услуг по реализации или рекламе с использованием такого обозначения. То есть из спорного объявления не следует, что товарным знаком, принадлежащим Предпринимателю, идентифицировалась услуга по реализации или рекламе.

На основании изложенного, учитывая установленный судами факт неиспользования ответчиком товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых он зарегистрирован либо однородным им, судебная коллегия полагает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Прочие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности и неотносимости к обстоятельствам, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что введение в заблуждение клиентов (потребителей) относительно вопросов самого факта осуществления или неосуществления Предпринимателем своей коммерческой деятельности при рассмотрении гражданско-правового спора о защите исключительных прав не является юридически значимым обстоятельством для установления самого факта нарушения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 по делу N А65-2175/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Арнольда Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина