Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. № С01-994/2016 по делу N А75-1483/2016 Решение суда по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на персонажи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истцом были заявлены требования, которые являются самостоятельными, и каждое из них должно быть разрешено судом, но фактически по существу требования истца о защите авторских прав на персонажи судом не рассмотрены

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича (г. Радужный, ОГРНИП 304860936200050) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу N А75-1483/2016 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корпус 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Леонидовичу о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Дмитрию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472182, N 472184 и за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Малыш", "Папа", "Тимоха" анимационного сериала "Барбоскины", а также расходов (убытков), связанных с приобретением спорного товара, в размере 360 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, видеозапись процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок приобщения вещественных доказательств по делу.

Предприниматель также полагает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал отличительных черт персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", какие у спорного товара характерные черты, внешний вид, цветовое сочетание.

По мнению предпринимателя, исходя из этого, судом и должна производиться оценка персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины", что не получило надлежащего исследования суда.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что никогда не использовал в своей предпринимательской деятельности товарные знаки, названные в исковом заявлении общества.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, а материалами дела подтверждается, что 20.10.2015 предпринимателем реализован товар - игрушка "Барбоскины" в виде пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в количестве 4 штук.

Общество, ссылаясь на то, что названный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены его исключительные права на персонажи мультипликационного сериала "Барбоскины" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472182, N 472184, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом заявлены требования о защите исключительных прав как на персонажи (как часть объекта авторского права), так и на товарные знаки.

Соответствующие требования являются самостоятельными и в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из них должно быть судом разрешено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В части заявленного требования о защите авторского права необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Автору произведения, наряду с другими правами, принадлежит и исключительное право на произведение (статья 1255 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- публичный показ произведения;

- импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

- прокат оригинала или экземпляра произведения;

- публичное исполнение произведения;

- сообщение в эфир;

- сообщение по кабелю;

- ретрансляция;

- перевод или другая переработка произведения;

практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи, суд первой инстанции указал, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображений персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".

Между тем, наличие или отсутствие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления наличия или отсутствия факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Фактически по существу требования истца о защите авторских прав на персонажи судом не рассмотрены.

Из материалов дела не усматривается, что данный вопрос исследовался судом, тогда как установление данных обстоятельств имело существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на персонажи анимационного сериала осуществлено судом в отсутствие установленного факта нарушения.

В свою очередь в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, признав установленным как факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472182, N 472184, так и факт их нарушения предпринимаем посредством реализации товара, имитирующего товарные знаки, обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом.

Из содержания статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт использования предпринимателем товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, чеком, выданным предпринимателем, и видеозаписью процесса закупки данного товара.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от предпринимателя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, в качестве доказательства не может быть признано состоятельным, поскольку видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав, выводы о необходимости удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472182, N 472184 соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу N А75-1483/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала, а также судебных расходов в размере 2 360 руб. 00 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев