Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 9-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в российский союз автостраховщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.A. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киселева В.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Российского союза автостраховщиков Первушевскую А.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Киселев В.А. обратился в суд с названным иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Вступившим в законную силу решением суда с ООО "СК "Северная Казна" в порядке прямого возмещения в его (Киселева А.В.) пользу взысканы денежные средства в счёт компенсации ущерба в размере 83 141 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Впоследствии у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но письмом от 23 июня 2015 г. РСА отказал в выплате на том основании, что не являлся ответчиком по рассмотренному ранее гражданскому делу, также не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец полагал данный отказ необоснованным.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2015 г. исковые требования Киселева В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым Киселеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Киселев В.А, является собственником автомобиля ..., г.р.н. ... (л.д. 55).

2 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением Т. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 54).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.

На момент ДТП гражданская ответственность Киселева В.А. на автомобиль Тойота Королла была застрахована в ООО СК "Северная Казна" (л.д. 54), гражданская ответственность Т. на автомобиль УАЗ 315195 - в ООО "Росгосстрах" (л.д. 56).

Киселев В.А. обратился в ООО СК "Северная Казна" с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Павловского городского суда от 5 июля 2015 г. исковые требования Киселева В.А. к ООО СК "Северная Казна" удовлетворены частично: в пользу истца взысканы сумма причинённого материального ущерба в размере 83 414 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 707 руб., судебные расходы (л.д. 9-15).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 г.

22 апреля 2015 г. приказом Банка России N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29 апреля 2015 г. (л.д. 115-122).

22 мая 2015 г. Киселев В.А. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 18, 19, 20).

Письмом от 23 июня 2015 г. N И-41956 РСА отказал в компенсационной выплате на том основании, что исполнить судебный акт о взыскании с ООО "СК "Северная Казна" суммы причинённого ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному делу, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В письме также указывалось, что в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4. Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева В.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Киселеву В.А. в случае невозможности взыскания ущерба со страховой компании ООО "СК "Северная Казна", в которой была застрахована его гражданская ответственность, следовало обратиться в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесённых расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда при разрешении настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.