Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2359-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Федоров просит признать противоречащей статьям 1, 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет судам общей юрисдикции после вынесения приговора лишать осужденного необходимого ему права ознакомиться с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации определяет порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, распространяет свое действие исключительно на стадию предварительного расследования и не регламентирует каких-либо уголовно-процессуальных отношений, складывающихся на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем аналогичную по содержанию норму закрепляет пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, согласно которому обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это законоположение определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает соответствующую возможность только данным этапом уголовного судопроизводства, а значит, не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 23 июня 2015 года № 1255-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О и др.).

Обеспечению права на ознакомление с материалами уголовного дела служит и пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, который гарантирует обвиняемому право снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 23 июня 2015 года № 1254-О и др.).

При этом указанным правам обвиняемого корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая С.А. Федоровым статья 217 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.