Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2016 г. по делу № СИП-563/2016 Удовлетворив требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд исходил из подтверждения истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны и неиспользования ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» (ул. Б. Полянка, д. 2 стр. 2 пом./комн. 1/8, Москва, 119180, ОГРН 1107746518626)

к компании Фунай Электрик Компани Лимитед / Funai Electric Company Limited (7-7-1 Nakagaito, Daito city, Osaka 574-0013, Japan)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92795 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993 ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» - Глюзицкая С.К. (по доверенности от 25.11.2015) и Симонов П.Е. (по доверенности от 25.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания БИС» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Фунай Электрик Компани Лимитед / Funai Electric Company Limited (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 353609, № 92795, № 420705, № 322481 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу № СИП-15/2016 требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 322481, № 420705 и № 92795 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства с присвоением номеров СИП-561/2016, СИП-562/2016, СИП-563/2016 соответственно.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92795 в отношении товара «кондиционеры» 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прежний юридический адрес общества (Малый Толмачевский пер., д. 10., оф. 8, Москва, 119017), указанный истцом пи подаче искового заявления, изменился на новый адрес: ул. Б. Полянка, д. 2 стр. 2 пом./комн. 1/8, Москва, 119180. Указанное обстоятельство учтено судом при вынесения решения.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что является крупнейшим производителем и поставщиком климатической техники для кондиционирования, отопления, вентиляции и обработки воздуха на территории Российской Федерации и осуществляет свою деятельность под принадлежащим ему обозначением «БРИЗ-климатические системы».

При этом общество отмечает, что компания «БРИЗ-климатические системы» одной из первых вошла в состав образованной Ассоциации Предприятий Индустрии Климата и активно сотрудничает с различными компаниями (ELECTRA, Hygromatik, AERIAL, RHOSS, RhoyalClima, DeLonghi (Climaveneta), ZANUSSI, Hisense).

Также истец указывает, что имеет реальное намерение использовать обозначение «FUNAI ФУНАИ» в своей деятельности и осуществляет необходимые подготовительные действия к его использованию, в частности подал соответствующую заявку в Роспатент, предварительно разработал макет продукции, планируемой к производству и т.д.

Кроме того, по мнению общества, компания не использовала спорный товарный знак в течение трех лет, предшествовавших подаче настоящего искового заявления, в отношении товаров 11-го класса МКТУ. К тому же, из информации, содержащейся на официальном сайте компании, усматривается, что она специализируется на производстве телевизоров и аксессуаров. Спорный товарный знак не приобрел широкой известности среди российских потребителей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом, по мнению компании, общество намерено воспользоваться мировой известностью и узнаваемостью бренда «FUNAI» для бытовой электротехники, поскольку товарные знаки компании широко известны во всем мире, в том числе и в Российской Федерации.

С учетом этого ответчик полагает, что регистрация данного обозначения на имя другого лица будет вводить потребителей в заблуждение относительно производителя товаров.

Компания отмечает, что осуществляет продажу телевизоров и DVD-техники, а также осуществляет использование товарных знаков в отношении данной группы товаров путем демонстрации на своем интернет-сайте funai.ru. При этом компания считает, что такие товары как кондиционеры, могут быть признаны однородными телевизорам и DVD-технике, поскольку относятся они к одному и тому же виду товаров (бытовая электротехника), сделаны из одних и тех же материалов (металл, пластмасса), а также реализуются через одни и те же каналы сбыта, а именно, специализированные магазины бытовой техники, у них один и тот же круг потребителей.

Так же ответчик ссылается на то, что ранее он поставлял в Российскую Федерацию оборудование для нагрева и охлаждения воздуха под обозначением «FUNAI», которое положительно зарекомендовало себя с потребительской точки зрения, что также свидетельствует о возникновении у потребителей ассоциаций данного обозначения, используемого в отношении такой продукции, именно с ответчиком.

Помимо этого компания указывает, что обозначение «FUNAI» является частью ее фирменного наименования, устав компании содержит основные виды деятельности, к которым относится производство различных видов электрооборудования, в связи с чем на территории Российской Федерации в силу действующего законодательства в отношении однородных товаров не может быть зарегистрирован тождественный или сходный до степени смешения товарный знак.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный товарный знак содержит изобразительный элемент, дизайн которого был разработан Казумасой Нагай в 1988 году, и исключительные авторские права на который также принадлежат ответчику.

По мнению компании, при таких обстоятельствах досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, с учетом того, что обществом на регистрацию, в том числе заявлено и комбинированное обозначение со словесным элементом «FUNAI» и изобразительным элементом таким же, как в спорном товарном знаке, не позволит зарегистрировать заявленное обозначение общества.

Кроме того, ответчик считает, что целью действий истца является принуждение ответчика принять решение об отчуждении спорного товарного знака, что также является злоупотреблением правом.

Также от ответчика в суд 08.11.2016 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

Представители компании и Роспатента в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92795 со словесным элементом «FUNAI», с датой приоритета от 20.04.1990, зарегистрированного 31.12.1990 в отношении товаров 9-го («видеомагнитофоны, видеоплейеры, видеокамеры, телевизоры, видеокомплексы») и 11-го («кондиционеры») классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в отношении товара «кондиционеры» 11-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении этого товара.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В соответствии с пунктом 4.4. устава общества к основным видам его деятельности относятся производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования и оборудования для кондиционирования воздуха; производство оборудования для фильтрования и очистки газов; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил в материалы дела сведения о принадлежащем ему товарном знаке «BREEZ климатические системы» по свидетельству Российской Федерации № 530332, зарегистрированном в том числе для услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, связанных с товарами 11-го класса МКТУ; распечатку с сайта http://breez.ru, содержащую сведения о развитии деятельности компании «БРИЗ-Климатические системы»; сведения Whois-сервис о принадлежности домена breez.ru истцу; договор от 10.09.2012 № Д-1944/1 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академстройинвест» (покупатель) на поставку оборудования для вентиляции воздуха, счет-фактуру и товарную накладную от 07.11.2012 № 05-0011928 на поставку вентиляционной установки с рекуперацией тепла, пульт управления, смесительный узел, электропривод клапана; договор от 24.10.2011 № Д-776 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ Групп» (покупатель) на поставку оборудования, счет-фактуру и товарную накладную от 04.12.2012 № 05-0012739 на поставку электрической завесы, инфракрасного обогревателя, электрической пушки; договор от 14.06.2013 № Д-2838 между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Витекс» (покупатель) на поставку оборудования с приложением, счет-фактуру и товарную накладную от 19.06.2013 № 05-0007037 на поставку наружного блока; договор от 28.01.2014 № Д-3331 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (покупатель) на поставку оборудования, товарную накладную и счет-фактуру от 07.05.2014 № 05-0005494 на поставку крышного вентилятора, прямоугольного канального вентилятора, круглого канального вентилятора; договор от 22.04.2013 № Д-2610 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Современные технологии климата» (покупатель) на поставку оборудования с дополнительным соглашением № 2 к нему, счет-фактуру и товарную накладную от 19.08.2014 № 05-0012899 на поставку внутреннего блока сплит-системы и внешнего блока сплит-системы; договор от 01.09.2015 № Д-5310/1 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (покупатель) на поставку оборудования, счет-фактуру и товарную накладную от 19.11.2015 № 05-0022413 на поставку инфракрасного обогревателя, электрического конвектора, электрической цилиндрической пушки, ультразвукового увлажнителя воздуха, мульти сплит-системы; декларации о соответствии от 26.11.2015, выданные истцу на вентиляторы промышленные и фотографии этикеток данной продукции, в которых он указан в качестве изготовителя; брошюры и ассортимент оборудования (водонагреватели, бытовые увлажнители и мойки воздуха, электрические конвекторы, тепловентиляторы и инфракрасные обогреватели, воздушные тепловые завесы, тепловые пушки, сплит-системы), в которых в качестве контактной информации указан сайт истца breez.ru; руководство по эксплуатации компактной приточной установки «ZILON», в котором в качестве изготовителя указан истец; договор от 02.12.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евроэкспо» (исполнитель) на участие истца в выставке «Мир климата-2016» и документы, подтверждающие его исполнение, договор от 17.12.2015 № 119-М между истцом (рекламодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Климат» (исполнитель) на размещение рекламных материалов в журнале «МИР КЛИМАТА» с приложениями и документами, подтверждающими его исполнение.

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество осуществляет реализацию вентиляционных установок, электрических завес, обогревателей, конвекторов, электрических пушек, различных вентиляторов, сплит-систем, увлажнителей и моек воздуха, водонагревателей, то есть оборудования, предназначенного для нагрева, охлаждения, вентиляции, очистки, увлажнения воздуха, нагрева воды.

В подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию обозначения «FUNAI» общество представило в материалы дела разработки дизайнерской концепции, основных технических требований для оборудования торговой марки «FUNAI» для продуктов: электрический конвектор, кондиционер, водонагреватель электрический накопительного типа, увлажнитель (дата начала разработки - 20.08.2015, дата утверждения - 25.01.2016).

Кроме того, общество представило в материалы дела заявку № 2015731607, поданную им в Роспатент 02.10.2015 на регистрацию словесного товарного знака «FUNAI ФУНАИ» в отношении товаров 11-го класса МКТУ, в том числе товара «кондиционеры».

Сравнение перечней товаров, фактически реализуемых истцом, товаров, в отношении которых истцом подана названная заявка, и товаров 11-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с этим указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении товаров, однородных товару 11-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара «кондиционеры» 11-го класса МКТУ, для которого он зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у истца законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанного товара.

Также судебная коллегия отклоняет довод компании о злоупотреблении обществом правом при подаче настоящего иска, поскольку вопреки статье 10 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество заведомо недобросовестно осуществляло свои права с единственной целью причинить вред другому лицу.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (11.01.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92795, исчисляется с 11.01.2013 по 10.01.2016 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на использование спорного товарного знака в отношении телевизоров и DVD-техники, однородность этих товаров с товаром 11-го класса МКТУ, в отношении которого заявлены исковые требования, широкую известность спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении бытовой электротехники и возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Согласно статье из Википедии, распечатку которой в материалы дела представила компания, большинство ее продуктов предназначено для североамериканского рынка, также из данной статьи и распечаток с сайтов http://funai.ru, http://sidex.ru, http://mirbonus.ru, http://resetters.ru, http://otzovik.com, http://pixel-electronics.com, http://id4.ru следует, что компания в основном производит телевизоры, однако продукция компании в российских интернет-магазинах практически не представлена.

Вместе с тем, из «Отчета по проведенному социологическому опросу на предмет узнаваемости жителями города Москва бренда и продукции компании FUNAI» (октябрь 2016 года), представленного истцом в опровержение широкой известности спорного товарного знака, следует, что никто из 1000 респондентов не назвал бренд «FUNAI» как известный ему в области аудио / видео или климатической техники; 19% (193 респондента) знают компанию и бренд «FUNAI», только по мнению 5 из них под брендом «FUNAI» производится климатическая техника; 2 респондента видели продукцию под названным брендом, однако не помнят где именно; 1 респондент покупал продукцию, но указал, что скорее всего приобретал ее за границей через интернет-магазин.

Также истец представил в материалы дела распечатки с сайтов www.mvideo.ru, www.eldorado.ru, www.mediamarkt.ru, www.tehnosila.ru холодильник.ру, из которых следует, что какой-либо бытовой техники (включая кондиционеры, обогреватели, а также телевизоры) под маркой «FUNAI» не найдено.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что спорный товарный знак, вопреки доводу компании, не приобрел широкой известности на территории Российской Федерации, в связи с чем данный довод компании отклоняется судебной коллегией.

При этом коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно обращал внимание ответчика на то, что довод о широкой известности спорного товарного знака должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Однако такие доказательства не были представлены ответчиком. Более того, ответчик 08.11.2016 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Доводы ответчика о наличии у него исключительного права на фирменное наименование, содержащее словесный элемент «FUNAI», а также исключительного авторского права на дизайн изобразительного элемента спорного товарного знака, отклоняются как не обоснованные.

Как следует из положений статьи 1486 ГК РФ, для разрешения спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования значимыми обстоятельствами являются заинтересованность истца и факт использования или неиспользования ответчиком товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Установление судом факта использования товарного знака правообладателем исключает возможность удовлетворения исковых требований в досрочном прекращении правовой охраны такого знака в отношении тех позиций, для которых такое использование было доказано, поскольку данная правовая конструкция предназначена для прекращения правовой охраны неиспользуемых обозначений.

Однако правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам не представил.

Наличие же исключительных прав на фирменное наименование и дизайн изобразительного элемента, не может быть основанием для сохранения правовой охраны неиспользуемого обозначения, в связи с чем названные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора. Такие доводы могут служить основанием для защиты своих прав в ином порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» удовлетворить.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 92795 в отношении товара 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «кондиционеры».

Взыскать с компании Фунай Электрик Компани Лимитед / Funai Electric Company Limited в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» (ОГРН 1107746518626) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин