Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2303-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Феликса Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Г. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.Г. Попов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (подпункт «з»);

пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001), в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый).

Как следует из представленных материалов, Ф.Г. Попов, являющийся индивидуальным предпринимателем, был проинформирован должностным лицом органа ГИБДД, проводившего проверку в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства (автобуса), об аннулировании его регистрации на том основании, что конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии, а заводская табличка установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным уклонения органов внутренних дел от восстановления регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют отказывать в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочных обозначений, при отсутствии вреда охраняемым законом интересам третьих лиц, что противоречит статьям 8, 17, 19, 34, 35, 55 и 71 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года № 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года № 124-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и № 3001-О, от 19 июля 2016 года № 1739-О и др.).

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе оспариваемая норма Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающая полномочие государственного органа отказывать в регистрации транспортных средств в исключительных случаях, определенных законодательством, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года № 1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).

Разрешение же вопроса о том, могут ли выявленные дефекты маркировочных обозначений транспортного средства заявителя свидетельствовать о рисках для безопасности дорожного движения при его эксплуатации, равно как и проверка ведомственных нормативных актов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Феликса Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.