Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2345-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», частями 1 и 2 статьи 268 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования вышедшего из производственного кооператива пайщика к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное знамя» о взыскании стоимости пая. Суд кассационной инстанции отменил акты арбитражных судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который решением, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признал требование бывшего члена сельскохозяйственного производственного кооператива подлежащим удовлетворению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное знамя» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому средства, зачисленные в приращенные паи, используются на создание и расширение производственных и иных фондов кооператива, за исключением неделимого фонда кооператива, а также погашение приращенных паев; погашение приращенных паев осуществляется не ранее чем через три года после их формирования при наличии в кооперативе необходимых средств и при условии формирования соответствующих фондов, предусмотренных уставом кооператива; при этом в первую очередь погашаются приращенные паи, сформированные в наиболее ранний период по отношению к году их погашения; не допускается погашение приращенных паев, если размер паевого фонда кооператива превышает размер чистых активов кооператива или размер чистых активов кооператива в год погашения приращенных паев стал ниже по сравнению с предыдущим годом; общая сумма кооперативных выплат, направляемая на погашение приращенных паев, не должна превышать сумму, определенную совместным решением правления и наблюдательного совета кооператива;

части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело;

части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными;

пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающего такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя, положения пункта 4 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания с кооператива денежных средств в качестве возмещения стоимости приращенного пая без принятия необходимых решений уполномоченных органов управления кооператива, без учета установленных ограничений по срокам, очередности и суммам, направляемым на их погашение, а положения частей 1 и 2 статьи 268 и пункта 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - поскольку они препятствуют отмене решения суда, в основу которого положено решение собрания членов кооператива, отмененное им самим до вступления указанного решения суда в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 статьи 36 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливающий порядок распределения прибыли сельскохозяйственных кооперативов, направлен на защиту имущественных интересов кооперативов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июня 2006 года № 256-О, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива; проверка законности и обоснованности в каждом конкретном случае ограничения права выходящего члена кооператива на получение стоимости пая закреплением срока его выплаты должна осуществляться судами общей юрисдикции, в том числе на основе непосредственного применения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2.2. Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Нарушение своих конституционных прав применением в его деле указанных законоположений заявитель усматривает в том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела неправомерно, по его мнению, отклонил доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного решения суда первой инстанции вследствие отмены положенного в его основу решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Решение этого вопроса, как предполагающее проверку правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

2.3. Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новым обстоятельством, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного акта, является, в частности, отмена постановления другого, кроме суда, органа, послужившего основанием для принятия этого судебного акта.

При этом под отменой постановления другого органа в указанном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из такого понимания содержащихся в указанной статье положений исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Поскольку решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива, являясь корпоративным актом, не обладает признаками ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, постольку его отмена принявшим органом не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.