Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-9488 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении требования о признании прекратившимся права залога у банка в отношении спорного имущества, поскольку в договоре стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением, а договор залога не соответствует установленным законом требованиям

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А60-16685/2015

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Русина Василия Ильича (Екатеринбург)

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Беляева Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Русин Василий Ильич и его представитель Раздъяконова А.В. (доверенность от 21.03.2016).

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения Русина В.И. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель Русин В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Инвест" и публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - Банк) о признании права собственности истца на транспортные средства марки IVECO 440E43 (модель VIN WJMS2NSK004250582) и марки SCHWERINER SF24/13.25 (модель VIN W0904F334RSA10025); о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении названных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Доломит" (далее - Компания), Людин Валерий Михайлович, Вяткин Роман Николаевич и Савостина Ольга Викторовна.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2015 признал за предпринимателем право собственности на спорные транспортные средства и отказал в признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении данного имущества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 01.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворил иск предпринимателя в указанной части.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2016 отменил постановление от 01.03.2016 и оставил в силе решение от 01.11.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, его прав и законных интересов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа от 24.05.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.03.2016.

Дело 19.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 23.09.2016 жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Русина В.И. следует удовлетворить и отменить постановление окружного суда от 24.05.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор от 26.08.2011 N 9 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

В соответствии договором лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем транспортные средства - грузовой тягач седельный марки IVECO 440E43 (модель VIN WJMS2NSK004250582) за 1 050 000 руб. 00 коп. и полуприцеп-фургон марки SCHWERINER SF24/13, 25 за 500 000 руб. и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором и действующим законодательством.

После заключения договора лизинга и передачи лизингополучателю предмета лизинга Общество заключило с Банком договор залога от 21.02.2012 N 18-12/1 находящихся в лизинге и во владении предпринимателя указанных транспортных средств в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2012 N 18-12, по которому Банк предоставил сторонней организации - Компании (заемщику) максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности на срок до 20.02.2015. В пункте 2.1 договора залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21.

Общество не сообщило предпринимателю о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств.

Впоследствии, 10.12.2014, лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга, которым определили, что платеж в размере 1 000 000 руб. является последним для лизингополучателя в целях передачи ему прав на транспортные средства. В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего "оформить на себя транспортные средства".

Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014 передал Обществу последний платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб.

Предприниматель обратился к Обществу и Банку с требованием передать ему паспорта транспортных средств для регистрации права собственности в соответствующих органах. Однако ответчики не ответили на требования Русина В.И.

Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к Компании, ее поручителям и залогодателю (Обществу) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество - спорные транспортные средства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву лизингополучателя выкупить по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца, в том числе обязанность передать предметы лизинга в собственность предпринимателя после внесения им всех платежей по договору лизинга; по смыслу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; лизингодатель в период действия договора лизинга не уведомил лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог Банку; поскольку предприниматель полностью и надлежащим образом исполнил обязательства по внесению денежных средств по договору лизинга, то по условиям пункта 2.2 договора лизинга у него возникло право собственности на транспортные средства, а следовательно, по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратилось право залога Банка в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона N 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворяя иск предпринимателя в указанной части, руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, 665 ГК РФ, статьями 2, 4, 11, 15, 18, 19, 23 Закона N 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17), и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота; заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ, свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств и с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным.

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными.

Окружной суд указал, что выводы апелляционного суда о недействительности договора залога являются ошибочными, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога, поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога.

Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся признания права собственности предпринимателя на спорные транспортные средства, являются законными и обоснованными и лицами, участвующим в деле не обжалуются.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания прекратившимся права залога у Банка на спорные транспортные средства и суд округа, поддержавший этот вывод, не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

Названное положение Закона N 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор лизинга, на основании которого Общество передало предпринимателю во владение и пользование спорные транспортные средства, и, как установлено судами, в силу которого предприниматель после внесения всех предусмотренных договором платежей стало собственником этих транспортных средств, был заключен до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, договор залога между Обществом и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга предпринимателю. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (предпринимателя) о заключении в 2012 году договора залога в отношении предмета лизинга, проинформировало о залоге только 10.12.2014 в момент расторжения договора лизинга в связи с получением от предпринимателя всех платежей по договору лизинга, в том числе выкупных.

Согласно представленным в дело доказательствам (доверенностям на право управления транспортными средствами, ежегодным договорам страхования транспортных средств, заключенным Русиным В.И., транспортным накладным на перевозку грузов) до указанной даты предприниматель, во владении и пользовании которого находились спорные транспортные средства и который лично управлял ими и использовал в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, не знал и не мог знать о том, что приобретаемые им транспортные средства находятся в залоге у Банка.

Поскольку транспортные средства с даты заключения договора лизинга находились во владении предпринимателя, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортных средств, мог и должен был установить, что транспортные средства находятся во владении иного лица, а не Общества, и выяснить основания владения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что предприниматель в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании предпринимателя на основании договора лизинга.

При таком положении выводы суда первой инстанции и окружного суда о сохранении залога основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 10 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12.

Апелляционный суд, необоснованно посчитав договор залог недействительной сделкой, вместе с тем сделал правильный вывод о прекращении у Банка права залога в отношении транспортных средств, собственником которых стал добросовестный лизингополучатель, уплативший все лизинговые платежи и не знавший о залоге.

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов Русина В.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу N А60-16685/2015 отменить.

Оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А60-16685/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.