Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 11-КГ16-18 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за товар суммы отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку при невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации заявитель вправе потребовать возврата уплаченных за него денежных средств

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой О.Г. к Зиннатуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы

по кассационной жалобе Зотовой О.Г., поименованной надзорной жалобой, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Зиннатуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Федеральной службы по аккредитации Реброва Д.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зотова О.Г. обратилась в суд с иском к Зиннатуллину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, указав, что 26 июня 2014 г. на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль ...", в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет по месту совершения сделки - в ОТОР N 2 ГИБДД УМВД по г. Казани. 11 октября 2014 г. Зотова О.Г. поставила данный автомобиль на регистрационный учет по месту преимущественной эксплуатации в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области.

16 апреля 2015 г. Зотова О.Г. получила сообщение о том, что государственная регистрация автомобиля аннулирована в связи с прекращением действия сертификата соответствия на него, истцу предложено сдать регистрационные номера и документы на автомобиль. В связи с этим истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли- продажи и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 680 000 руб., которое Зиннатуллиным Р.Р. получено не было.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 августа 2015 г. исковые требования Зотовой О.Г. удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут, с Зиннатуллина Р.Р. в пользу Зотовой О.Г. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 680 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 16 600 руб. соответственно. На Зотову О.Г. возложена обязанность возвратить Зиннатуллину Р.Р. спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2012 г., заключенного между ООО "Техимпорт" и Зиннатуллиным Р.Р., последний являлся собственником грузового самосвала ...", ..., государственный регистрационный знак ...

Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая, в установленном законом порядке прошел таможенное оформление с выдачей паспорта транспортного средства N 28 УВ 117594 Благовещенским таможенным постом Амурской области.

26 июня 2014 г. по договору купли-продажи Зотова О.Г. приобрела указанный автомобиль у Зиннатуллина Р.Р. за 1 680 000 руб. Договор исполнен сторонами, в день подписания договора транспортное средство передано покупателю.

В тот же день истец поставила автомобиль на регистрационный учет в ОТОР N 2 ГИБДД УМВД по г. Казани.

11 октября 2014 г. Зотова О.Г. поставила данное транспортное средство на регистрационный учет по месту преимущественной эксплуатации в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области.

16 апреля 2015 г. старшим государственным инспектором ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области в адрес Зотовой О.Г. направлена информация о результатах проверки обоснованности регистрации транспортного средства и сообщено, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации "Росаккредитация", действие сертификата соответствия от 1 апреля 2012 г. N ... на автомобиль "..." прекращено 17 декабря 2012 г. на основании приказа ООО "Магадан-Тест" N 30, в связи с чем регистрация транспортного средства аннулирована.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зотова О.Г. в связи с отменой сертификата соответствия и аннулированием регистрации транспортного средства не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на то, что на момент ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации имелся действующий сертификат соответствия транспортного средства требованиям технического регламента, сведений о признании указанного сертификата поддельным или необоснованно выданным в материалах дела не имеется. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Зотовой О.Г. не предпринимались разумные меры для восстановления своего нарушенного права путем оспаривания действий должностных лиц РЭГ ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области по аннулированию регистрации автомобиля.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г., выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, прекращение действия сертификата соответствия по причинам, которые свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа, является основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования государственной регистрации и не порождает обязанность органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации зарегистрировать данное средство и допустить его к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что сертификат соответствия на автомобиль "..." прекратил действие в соответствии с приказом от 27 декабря 2012 г. N 30.

На основании статьи 469 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец, исходя из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, была вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос возможности восстановления действия сертификата соответствия на автомобиль, а также то, мог ли собственник автомобиля самостоятельно в установленном законом порядке восстановить действие указанного сертификата.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.