Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2298-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Г. Жильцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Г. Жильцов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

части 1 статьи 21, в соответствии с которой при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

части 2 той же статьи, согласно которой для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», согласно которому застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Как следует из представленных материалов, медицинская организация, подведомственная Управлению делами Президента Российской Федерации, отказала Б.Г. Жильцову в предоставлении ему медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Данный отказ был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, решение медицинской организации признано законным, при этом суд исходил из того, что Б.Г. Жильцов не относится к категории лиц, которым оказывается медицинская помощь ведомственными медицинскими организациями.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют ведомственным медицинским организациям, осуществляющим свою деятельность за счет средств обязательного медицинского страхования, отказывать гражданам в предоставлении медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 7; статья 41, часть 1).

При этом для случаев оказания гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодатель предусмотрел право граждан на выбор врача и медицинской организации в порядке и с учетом особенностей, определенных соответствующим нормативно-правовым регулированием. В частности, возможность такого выбора может быть объективно ограничена в том числе в силу территориального местоположения, загруженности, назначения, отсутствия необходимых ресурсов и объемов целевого бюджетного финансирования соответствующего медицинского учреждения. Указанные обстоятельства, влияющие на качество и принципиальную возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, подлежат обязательному учету при разрешении вопроса о возможности выбора гражданином конкретного медицинского учреждения. В противном случае, в отсутствие у медицинского учреждения объективной возможности для обслуживания всех выбравших его лиц, возникала бы угроза оказания гражданам медицинских услуг ненадлежащего качества.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на предоставление гражданину дополнительных гарантий реализации права на бесплатное оказание медицинской помощи, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жильцова Бориса Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.