Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2264-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Д. Соколов, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предъявление нового, более тяжкого обвинения на этапе ознакомления с материалами уголовного дела без возобновления производства по уголовному делу и без продления обвиняемому срока для ознакомления с такими материалами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 219 УПК Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками (часть первая); по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 данного Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (часть вторая).

Оспариваемые нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» УПК Российской Федерации не предполагают, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела происходит после окончания предварительного следствия, поскольку такое ознакомление осуществляется по окончании лишь следственных действий (часть первая статьи 215 данного Кодекса). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (часть первая статьи 217 и часть вторая статьи 219 данного Кодекса), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.

Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК Российской Федерации изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые законоположения права заявителя не нарушают. Выяснение же того, имелись ли законные основания для дополнения предварительного следствия и изменения обвинения по делу, в котором принимал участие заявитель, а также проверка принятых по нему процессуальных решений связаны с исследованием конкретных фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вадима Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.