Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2237-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину П.А. Морозову было отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации материального вреда отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Морозов оспаривает конституционность примененных в его деле следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 1070, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

абзаца третьего статьи 1100, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 2), 18, 45, 46, 49, 50, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность возмещения вреда (в том числе морального вреда), причиненного незаконным уголовным преследованием, только в случае признания в окончательном решении по итогам уголовного судопроизводства реабилитирующих обстоятельств освобождения от уголовной ответственности и не предполагают возможность возмещения такого вреда в иных случаях, в том числе когда решение должностного лица о возбуждении уголовного дела было признано незаконным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, и разумной и справедливой компенсации морального вреда лицу, чье право нарушено (определения от 17 января 2012 года № 144-О-О и № 149-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2792-О и др.).

Кроме того, как следует из ранее выраженных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оспариваемые заявителем, не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения от 21 апреля 2005 года № 242-О и от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Определение же того, имелись ли основания для компенсации П.А. Морозову морального вреда, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.