Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 75-КГ16-8 Суд оставил без изменения решение городского суда о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании денежных средств, поскольку помещения, предусмотренные договором, не сформированы как отдельные объекты недвижимости, не зарегистрированы в ЕГРП, отсутствуют кадастровые паспорта, а потому ответчица не доказала, что она имела реальную возможность исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества истцу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Даниловича П.В.

к Мазур Н.Н.

о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Даниловича П.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сайконена В.В., представляющего интересы Даниловича П.В. и просившего жалобу удовлетворить, установила:

Данилович П.В. обратился в суд с иском к Мазур Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 мая 2012 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому Мазур Н.Н. приняла на себя обязательство передать в собственность Данилович П.В. два нежилых помещения площадью ... кв.м и ... кв. м, расположенных по адресу: ..., дом без номера, в счет переданных истцом строительных материалов на общую сумму 1 230 000 рублей.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если помещения не будут переданы истцу в срок не позднее 31 января 2013 г., то ответчица обязуется выплатить истцу денежные средства в размере стоимости строительных материалов в срок не позднее 28 февраля 2013 г.

Поскольку указанные помещения в определенный договором срок ответчицей не переданы, истец просил суд взыскать с Мазур Н.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а также судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данилович П.В. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчицей обязательство по передаче истцу двух нежилых помещений, предусмотренное договором от 3 мая 2012 г., не исполнено, доказательств отсутствия препятствий для перехода права собственности на нежилые помещения ответчицей не представлено.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчицы от передачи ему двух жилых помещений.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом не выполнено условие договора, предусмотренное пунктом 7.3, в соответствии с которым споры сторон разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такого соглашения - судом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено, что Мазур Н.Н. является собственником объекта незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., д. б/н.

3 мая 2012 г. между Мазур Н.Н. и Даниловичем П.В. заключен договор, согласно которому ответчица обязалась передать в собственность истца два нежилых помещения площадью ... кв. м, и ... кв.м., расположенных по указанному адресу, в счет переданных истцом строительных материалов на общую сумму 1 230 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в случае, если помещения не будут переданы Даниловичу П.В. в срок до 31 января 2013 г., Мазур Н.Н. обязуется передать Даниловичу П.В. денежные средства в размере 1 230 000 рублей не позднее 28 февраля 2013 г.

Мазур Н.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по передаче в собственность истца в установленный срок двух нежилых помещений, предусмотренные договором от 3 мая 2012 г. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт передачи помещений истцу либо то, что такая передача не состоялась по вине истца, возлагалась на ответчицу Мазур Н.Н.

В связи с этим, указание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказано, что по вине ответчицы последняя не исполнила свои обязательства, а потому в удовлетворении иска следует отказать, основано на неправильном распределении бремени доказывания.

В то же время суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания и установил, что помещения, предусмотренные договором, не сформированы как отдельные объекты недвижимости, не зарегистрированы в ЕГРП, отсутствуют кадастровые паспорта, а потому ответчица не доказала, что она имела реальную возможность исполнить обязательство по передаче недвижимого имущества истцу.

Также суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров со ссылкой на положения пункта 7.3 договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 7.3 договора от 3 мая 2012 г. споры сторон по настоящему договору разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такого соглашения разрешаются судом.

Указанный пункт договора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не предусмотрены порядок и сроки предъявления такой претензии, а данный пункт договора содержит лишь указание на необходимость разрешения споров по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия подлежит отмене, а решение Сортавальского городского суда Республики Карелия - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 г. отменить, решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2015 г. оставить в силе.