Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 2021-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каца Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Е. Каца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Кац оспаривает конституционность положения части 2 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации, согласно которому размещение печатных агитационных материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Е. Кац, являвшийся зарегистрированным кандидатом на выборах в Московскую городскую Думу, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации за размещение изготовленных по его заказу печатных агитационных материалов (плакатов размером 180 см на 158 см) на стационарных стендах (рекламных конструкциях) без разрешения владельца указанных объектов и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом суды установили, что М.Е. Кац подал в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 уведомление о начале распространения печатных агитационных материалов с детализацией заказа агитационных материалов и соответствующими макетами, при этом договоры на распространение указанных агитационных материалов М.Е. Кацем либо его представителем с кем-либо, в том числе владельцем рекламных конструкций, на которых были размещены агитационные материалы, не заключались.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 18, 21 (часть 1), 32 (часть 2), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности кандидата на выборах за действия иных лиц, разместивших агитационные материалы с нарушением установленного порядка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации), в силу имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего соответствующие отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 22 апреля 2014 года № 13-П); при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.).

Положения части 2 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение условий размещения печатных агитационных материалов, корреспондируют, в частности, пункту 8 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому печатные агитационные материалы могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. В свою очередь, условия размещения печатных агитационных материалов, как следует из пункта 4 статьи 48 и пункта 1 статьи 54 названного Федерального закона, адресованы кандидатам, избирательным объединениям, выдвинувшим списки кандидатов, а также иным лицам, привлекаемым кандидатами, избирательными объединениями в установленном порядке для проведения предвыборной агитации. Следовательно, все перечисленные лица, как участвующие, с точки зрения избирательного законодательства, в размещении печатных агитационных материалов, могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации.

По смыслу оспариваемого законоположения, действующего во взаимосвязи с положениями избирательного законодательства, вопрос об ответственности указанных лиц за предусмотренное им административное правонарушение должен решаться исходя из той роли, которую кандидат, избирательное объединение и привлеченные ими для проведения предвыборной агитации лица выполняют в процессе размещения печатных агитационных материалов в соответствии с установленным порядком и с учетом того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

В силу статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, а расходы на проведение предвыборной агитации, в том числе на размещение печатных агитационных материалов, осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке (пункты 4 и 5). Из приведенных положений избирательного законодательства вытекает, что на кандидате лежит обязанность обеспечить соблюдение установленных законом условий проведения своей предвыборной агитации; его участие в размещении печатных агитационных материалов предполагает, что в сфере его контроля во всяком случае находится размещение печатных агитационных материалов, для размещения которых (с учетом их формата) требуется заключение договоров с собственниками или владельцами подходящих для этого объектов, и он должен принимать все разумные меры, чтобы соответствующие условия размещения не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое положение части 2 статьи 5.12 КоАП Российской Федерации, действующее во взаимосвязи с конкретизирующими условия размещения печатных агитационных материалов положениями избирательного законодательства, не может рассматриваться как неопределенное и допускающее возможность привлечения кандидата за нарушение им условий размещения печатных агитационных материалов без установления его вины, а также в нарушение принципа справедливости, а потому конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каца Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.