Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 г. № С01-856/2016 по делу N А41-50904/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о защите исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку судами нижестоящих инстанций не дана оценка фотоматериалам из акта таможенного досмотра, на которых запечатлены товары с размещенными на них словесными и изобразительными обозначениями, предъявленные ответчиком к таможенному оформлению, на предмет тождества или сходства до степени смешения указанных обозначений с вышеуказанными товарными знаками истца

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Смольникова Е.О. (по доверенности от 09.06.2016), Яшина О.С. (до перерыва в судебном заседании, по доверенности от 09.06.2016), от ответчика - Сосов М.А. (по доверенности от 27.05.2016), он же от третьего лица - компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (1, Тойото-то, Тойота, Аити, 471-8572, Япония) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Короткова Е.Н., Миришов Э.С., Епифанцева С.Ю.), по делу N А41-50904/2015,

возбужденному по иску компании Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР ИМПОРТ" (мкт. Птицефабрика, Литера 6 ш, корп. к-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии третьих лиц: Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3.а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904) и компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/EmEx DWC-LLC (почтовый ящик 8323, Жарджа, ОАЭ), установил:

компания Тойота Мотор Корпорейшн/Toyota Motor Corporation (далее - компания Тойота) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу "ТМР ИМПОРТ" (далее - общество) о нижеследующем:

- запретить обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей для автомобилей, указанных в декларации на товары (далее -ДТ) N 10108060/090615/0000647, на которых размещен товарный знак "ТOYOTA" и/или по свидетельствам Российской Федерации N 41702 и 88060;

- запретить обществу без разрешения истца использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных указанными товарными знаками;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части для автомобилей, которые ввозятся обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/090615/0000647 и на которых размещены указанные товарные знаки;

- взыскать 500 000 руб. компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Курская таможня и компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС/EmEx DWC-LLC (далее - компания ЭмЭкс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в иске компании Тойота отказано полностью.

Компания Тойота, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания Тойота указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал ввод ответчиком спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввозимый товар был выбран именно на сайте www.emex.ru; что именно ответчик выбрал и заказал спорный товар посредством указанного сайта. При этом истец обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик приобрел товары у третьего лица на основании прямого договора поставки, а не через указанный сайт.

Как считает компания Тойота, судом первой инстанции не была дана оценка ее доводам, изложенным в ходатайстве об осмотре сайта www.emex.ru, оценка исследованному доказательству не дана - выводов по результатам осмотра сайта судом не сделано. Судом первой инстанции не были осмотрены сами товары, а судом апелляционной инстанции не был осмотрен сайт www.emex.ru и спорные товары, предъявленные ответчиком по вышеуказанной декларации на товары.

Компания Тойота отмечает, что суды в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку тому обстоятельству, что на самих товарах был размещены товарные знаки компании Тойота, в то время как товарным знаком "EMEX" была маркирована упаковка товара. Как указывает компания Тойота, на фотографиях спорных товаров (рис. 73, 96, 158, 161, 166, 215, 223, 261, 263, 318, 319, 355, 373, 374, 458, 473), сделанных таможенным органом и являющихся приложением к акту таможенного досмотра, четко видны товарные знаки компании Тойота. Данное обстоятельство было проигнорировано судами на том основании, что в таможенной декларации и акте таможенного досмотра указано, что производителем запасных частей является компания TOZAI TUSHO Co., Ltd, а в строке "маркировка" указано: TOZAI TUSHO Co., Ltd, EMEX. При этом суды не учли, что декларация на товары заполняется самим декларантом и неуказание последним на наличие на спорных товарах товарных знаков компании Тойота не может являться основанием для освобождения лица, вводящего спорные товары в гражданский оборот от ответственности, предусмотренной статьями 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению компании Тойота, вывод о том, что на спорных товарах и их упаковке доминирует тот или иной товарный знак, не имеет значения для настоящего спора, более того не основан на законе, поскольку закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей, и незаконное использование любого из них образует состав правонарушения.

Компания Тойота настаивает на том, что не давала разрешение на ввоз в Российскую Федерацию спорных товаров, маркированных ее товарными знаками, в связи с этим действия общества по ввозу таких товаров являются нарушением исключительных прав истца. Кроме того, ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего оригинальность спорного товара.

Компания Тойота считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод апелляционного суда о размещении товарного знака "ЕМЕХ" на товаре, поскольку указанное обозначение в действительности размещено лишь на этикетках спорных товаров, на его упаковке и в сопроводительных документах, а на самих спорных товарах размещены товарные знаки компании Тойота.

Компания Тойота также оспаривает относимость выборочно представленных ответчиком фотографий запасных частей и самих запасных частей, осмотренных судом в судебном заседании 16.12.2015, поскольку не подтверждено их отношение к спорной партии товаров (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом результаты осмотра таких доказательств, вопреки требованиям части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли отражение в судебном акте.

Кроме того, компания Тойота отмечает, что судами необоснованно и в нарушение статей 1252 и 1515 ГК РФ было отказано в удовлетворении требований истца о запрете ответчику на ввоз спорных товаров в отсутствие разрешения правообладателя товарных знаков, а также об их изъятии и уничтожении.

Компания Тойота также усматривает неправильное применение судами положений статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода о недоказанности истцом контрафактности спорного товара. Компания Тойота обращает внимание, что истец заявлял об отсутствии отношений с производителем спорных товаров - компанией TOZAI TUSHO Co., Ltd, которая не является уполномоченным правообладателем товарных знаков производителем запасных частей. Данное обстоятельство обязывало ответчика представить доказательства легальности происхождения спорных товаров, от представления которых ответчик уклонился.

Компания Тойота также оспаривает вывод суда первой инстанции об ограничении истцом конкуренции и уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы истца. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правообладателя, выразившемся в ограничении конкуренции и воспрепятствовании ввоза на территорию Российской Федерации запчастей истца "по обычным, не завышенным ценам" неофициальными импортерами, противоречат правовой природе исключительного права, которое само по себе является допустимым законом ограничением конкуренции, и сложившейся правоприменительной практике, нашедшей отражение в разъяснениях высшей судебной инстанции. Кроме того, по мнению компании Тойота, суд первой инстанции, установив новый состав "ограничения конкуренции" ("ограничение конкуренции путем недопущения ввоза на территорию Российской Федерации запчастей истца по обычным, не завышенным ценам неофициальными импортерами"), не мотивировал свои выводы.

Ответчик в отзыве от 11.10.2016 и кратком дополнении к нему от 14.10.2016 доводы кассационной жалобы оспорил, указав следующее.

Обоснованность вывода судов о том, что спорные товары выбраны потребителями и оплачены посредством сайта www.emex.ru, подтверждается указанием фамилий покупателей на этикетках, размещенных на товаре в Объединенных Арабских Эмиратах.

Общество расценивает указание суда первой инстанции на то, что потребитель не только выбрал и оплатил товар, но и получил его, как опечатку, поскольку из-за обеспечительного ареста спорные товары не были получены покупателями.

Общество отклоняет как незначительный довод компании Тойота относительно его ходатайства об осмотре судами сайта www.emex.ru, поскольку, по утверждению общества, указанный сайт не содержит информации, изобличающей ответчика.

По утверждению общества, довод компании Тойота о том, что судами не были осмотрены спорные товары, не соответствует действительности: суд первой инстанции осматривал товары дважды, апелляционный суд - единожды, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (том 7, лист дела 164).

Также общество оспаривает довод компании Тойота о том, что суды не дали оценки либо дали неверную оценку акту таможенного досмотра. Настаивает на том, что суды дали оценку указанному акту, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Отмечает, что таможенный орган зачастую ошибочно воспринимает за товарный знак артикул изделия.

Общество оспаривает довод компании Тойота о том, что товарный знак "EMEX" присутствует только на этикетках, нанесенных на упаковку спорного товара. Настаивает на том, что указанное обозначение было нанесено и непосредственно на товары.

Также общество оспаривает применимость в данном споре позиций высших судебных инстанций, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практике по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор от 13.12.2007), поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было установлено наличие на спорном товаре двух товарных знаков.

Общество отклоняет как недействительный довод компании Тойота о том, что ответчик не доказал относимость осмотренных судами товаров к спорной партии, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждалось представленными ответчиком актами с указанными в них артикулами изделий.

Общество указывает, что было готово представить в суд для осмотра всю спорную партию товара, находящуюся у него на ответственном хранении, однако суд ограничился лишь выборочным осмотром колесных арок, решеток, кронштейнов и прочих деталей.

Общество обращает внимание суда на то, что требование компании Тойота об установлении абстрактного запрета противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и сложившейся судебной практике, а оснований для удовлетворения требований об изъятии и уничтожении спорного товара не имеется по причине отсутствия спорных товарных знаков на нем.

Общество указывает, что компания Тойота - истец отказался от доказывания контрафактности спорного товара, в то время как ответчик не обязан доказывать его неконтрафактность.

По мнению общества, судом первой инстанции обосновано установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Кроме того, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие у него полномочий на переоценку фактических обстоятельств дела, а возможное направление дела на новое рассмотрение считает необоснованным ограничением принципа правовой определенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица, в свою очередь, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Курская таможня, уведомленная о начале судебного процесса с ее участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, компания Тойота обладает исключительными правами на словесный товарный знак "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения); соединения и приводные ремни (за исключением для наземных средств передвижения), сельскохозяйственные орудия, инкубаторы; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху, а также все другие товары данных классов" и изобразительный товарный знак

по свидетельству Российской Федерации N 88060 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили и части к ним".

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарные знаки были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности на основании письма ФТС России от 11.04.2013 N 14-42/15441.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя по ДТ N 10108060/090615/0000647 товаров, маркированных, по утверждению истца, указанными выше товарными знаками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из представленных истцом документов следует, что спорный товар вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием товарного знака "EMEX" по свидетельству Российской Федерации N 371903. Товары были выбраны, заказаны, оплачены на сайте www.emex.ru. Emex является торговой площадкой (магазином) автомобильных запчастей, товаров собственного производства она не выпускает, а в настоящем споре потребитель выбрал, оплатил, получил спорный товар через сайт www.emex.ru., доверяя свой выбор товарам, маркированным знаком "EMEX". При этом товарные знаки истца в данном случае не участвовали, а доказательств обратного истцом в суд первой инстанции не было представлено. Указанный товарный знак размещен на упаковке товара, указан в сопроводительных документах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации по указанной выше декларации товаров, маркированных его товарным знаком. Также, как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства введения ответчиком товаров, маркированных спорным обозначением, в гражданский оборот, так как с учетом положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ данный товар не может быть признан контрафактным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии указанного признака, основания для взыскания компенсации согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том числе, в ограничении конкуренции, недопущения ввоза на территорию Российской Федерации запчастей истца по обычным, не завышенным ценам неофициальными импортерами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Таким образом, размещение без разрешения правообладателя на товаре, его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения Как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании иска действия (таможенное декларирование товаров с целью введения их в гражданский оборот) ответчиком не оспаривался.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 Обзора от 23.09.2015).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительного права истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товары.

При данных обстоятельствах выводы суда о том, что товар был заказан покупателями через сайт ответчика, не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку декларирование ответчиком спорных товаров для целей ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным способом использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судами.

В оспариваемом решении от 29.02.2016 суд первой инстанции указал, что руководствуясь пунктом 13 Обзора от 13.12.2007, осмотрел товар и его упаковку, и по своему внутреннему убеждению решал, какой из товарных знаков доминирует на этом товаре.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, пришел к выводу о том, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, одной из которых является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца.

Вместе с тем, истец указывал на акт таможенного досмотра и приложенные к нему фотоизображения спорных товаров, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, как доказательства использования его товарных знаков. В частности, истец указывает на наличие непосредственно на товарах обозначений "ТOYOTA"

и/или на фотографиях 73, 96, 158, 161, 166, 215, 223, 261, 263, 318, 319, 355, 373, 374, 458, 473 (том 4, листы дела 1-45).

Вопреки требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указанным доказательствам оценки не дали.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанным фотоматериалам из акта таможенного досмотра, на которых запечатлены товары с размещенными на них словесными и изобразительными обозначениями, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, на предмет тождества или сходства до степени смешения указанных обозначений с вышеуказанными товарными знаками истца.

Кроме того, истец ходатайствовал об осмотре спорных товаров по месту их нахождения (хранения). Суды, как следует из отзыва ответчика, ограничились выборочным осмотром товаров, представленных ответчиком в судебное заседание. Однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отражают результаты такого осмотра. Равно не отражают таких сведений и протоколы судебных заседаний.

Так, в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 (том 1, лист дела 164) относительно осмотра вещественных доказательств содержится лишь следующая запись: "В судебном заседании суд обозрел детали/запчасти, представленные ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (Emex DWC-LLC) на обозрение суду, вернул представителю ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (Emex DWC-LLC)".

Судебные акты не содержат оценки представленных суду на обозрение представителем компании ЭмЭкс вещественных доказательств на предмет их соответствия критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, несмотря на доводы истца о невозможности проверить относимость деталей к спорной партии товаров, в обжалуемых судебных актах не нашло оценки то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, свободное обращение декларируемых ответчиком товаров было ограничено, а согласно упомянутому протоколу судебного заседания спорные товары были представлены суду на обозрение представителем иностранной компании, являющейся третьим лицом по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом существенного значения для разрешения спора по существу обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции об использовании ответчиков товарных знаков истца, вследствие наличия спорных словесного и изобразительного обозначений непосредственно на товарах (запасных частях), отклонение их судом без исследования и оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов.

При этом не имеют правового значения выводы судов о том, что на всех фотографиях этикеток товара, сделанных Курской таможней, указан товарный знак "EMEХ". Как не имеет правового значения и вывод о доминировании указанного товарного знака.

Так, закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей. При этом для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, исследованию подлежат факт размещения на таком товаре (упаковке) всех товарных знаков, а не только доминирующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора от 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Довод ответчика о том, что таможенный орган и, как следствие, истец ошибочно расценивают наличие слова "TOYOTA" в составе кода артикула запасных частей автомобилей, как использование товарного знака, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами также не учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно ответчик должен представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемого товарного знака. Применительно к данному случаю - доказательства легального происхождения спорного товара.

Ответчиком такие доказательства не представлялись, а истцом факт дачи согласия на использование товарного знака на спорном товаре отрицался.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае, указав на непредставления истцом доказательств контрафактности вводимой ответчиком в гражданский оборот продукции, суды фактически возложили на истца обязанность доказывать наличие вины в действиях ответчика, что противоречит положениям статей 401 и 1250 ГК РФ.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, суды неправильно применили положения статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ и неправомерно переложили на истца бремя доказывания контрафактности товара.

Также представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления исключительными правами.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении по данному вопросу привел нормы статьи 10 ГК РФ и указал следующее: "Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном, в том числе, в ограничении конкуренции, недопущения ввоза на территорию РФ запчастей истца по обычным, не завышенным ценам неофициальными импортерами". Обоснование указанного вывода, являющегося в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции приведено не было

Вместе с тем, по смыслу норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, согласно правовым позициям высшей судебной инстанции под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 ГК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 20.10.2015 N 18-КГ15-169, от 14.04.2015 N 33-КГ15-5).

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2004 N 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с доводом ответчика, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому отказ в иске вследствие злоупотребления истцом гражданскими правами относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающим спор по существу. Однако данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности мотивировать соответствующий вывод в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого судебного решения не усматривается, какие из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств были приняты судом во внимание при оценке действий истца на предмет злоупотребления правом, какая оценка была дана судом этим доказательствам. В частности, из содержания судебного акта и упомянутых в нем доказательств по делу не представляется возможным установить, что, по мнению суда первой инстанции, указывает, например, на доминирующее положение компании Тойота на рынке запасных частей, на установление необоснованно высоких цен на запчасти и злоупотребление указанной компанией своим положением на соответствующем рынке.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 по делу N А41-50904/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов