Постановление Верховного Суда РФ от 22 сентября 2016 г. N 87-АД16-2 Состоявшиеся судебные акты о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог подлежат отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Тороповой Е.В. действующей в интересах заместителя главы администрации города Костромы Хромушиной Ю.А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по городу Костроме от 30 сентября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 26 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации города Костромы Хромушиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 11 августа 2015 г. N ... заместитель главы администрации города Костромы (далее - администрация) Хромушина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в отделение надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30 сентября 2015 г. N ... заместитель главы администрации Хромушина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2015 г. постановление должностного лица от 30 сентября 2015 г. N ... изменено, исключено указание на статью 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Костромского областного суда производство по жалобе, поданной на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2015 г., прекращено.

Постановлением и.о. Костромского областного суда от 26 февраля 2016 г. жалоба защитника Тороповой Е.В., действующей в интересах заместителя главы администрации Хромушиной Ю.А., на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Торопова Е.В. просит отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30 сентября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 26 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации Хромушиной Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дел, истребованных из Ленинского районного суда г. Костромы и ГИБДД УМВД России по г. Костроме, доводы жалобы защитника Тороповой Е.В., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. в 15.00 часов должностным лицом ГИБДД в отношении заместителя главы администрации Хромушиной Ю.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД по существу, постановлением от 11 августа 2015 г. N ... заместитель главы администрации Хромушина Ю.А. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в отделение надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме на новое рассмотрение.

Основанием для признания данного постановления незаконным послужило установленное судьей районного суда нарушение порядка привлечения заместителя главы администрации Хромушиной Ю.А. к административной ответственности.

Отменяя названное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении.

По поступлению дела в отделение надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме в протокол об административном правонарушении 25 сентября 2015 г. были внесены дополнения.

Вместе с тем должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, данный протокол в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков не возвращался, соответствующий процессуальный документ в материалах дела не выносился. При этом дополнения в протокол внесены не тем должностным лицом, которым он был составлен.

Кроме того, в силу указанной нормы и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений возможно только при его возвращении в орган или должностному лицу, его составившему, на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала его разрешения по существу.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом ГИБДД к производству, рассмотрено 11 августа 2015 г. по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30 сентября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 26 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации Хромушиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Тороповой Е.В. срок давности привлечения заместителя главы администрации Хромушиной Ю.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Тороповой Е.В., действующей в интересах заместителя главы администрации города Костромы Хромушиной Ю.А., - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30 сентября 2015 г. N ..., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2015 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 26 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заместителя главы администрации города Костромы Хромушиной Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.