Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8233 Факт нерассмотрения судом нижестоящей инстанции надлежащим образом поданного ходатайства банка об определении начальной продажной стоимости на торгах векселей стал основанием для направления дела на новое рассмотрение

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу N А40-172295/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - истец, общество "Международный Промышленный Банк", банк) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИТА" (Москва, далее - общество "АВИТА"), обществу с ограниченной ответственностью "Берг-Инвест" (Москва, далее - общество "Берг-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Голд" (Москва, далее - общество "Голд"), обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИКОМ" (Москва, далее - общество "ДЖИКОМ"), закрытому акционерному обществу "ЛастенТрейд" (Москва, далее - общество "ЛастенТрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Марика" (Москва, далее - общество "Марика"), обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (Москва, далее - общество "Маэстро"), обществу с ограниченной ответственностью "Меандер" (Москва, далее - общество "Меандр"), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (Москва, далее - общество "МЕРКУРИЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (Москва, далее - общество "Проект-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБОЙЛ" (Москва, далее - общество "СИБОЙЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Смайл" (Москва, далее - общество "Смайл"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптима" (Москва, далее - общество "СтройОптима"), закрытому акционерному обществу "Тристан" (Москва, далее - общество "Тристан"), обществу с ограниченной ответственностью "Трубодиагностика" (Москва, далее - общество "Трубодиагностика"), обществу с ограниченной ответственностью "Фаберон" (Москва, далее - общество "Фаберон"), открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (Московская область, далее - общество "ЦентрТелеком"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭВАНД" (Москва, далее - общество "ЭВАНД"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (Москва, далее - общество "Экспоторг") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КС-Консалтинг" (Москва, далее - третье лицо, общество "КС-Консалтинг"),

об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии приняли участие:

от заявителя (истца): Громадская С.В. по доверенности от 13.04.2015, паспорт; Лаццарини Д.Ю. по доверенности 13.08.2015, паспорт.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Золотовой Е.Н., представителей заявителя, поддержавших и изложивших доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) (судья Красникова И.Э.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Пирожков Д.В., Лялина Т.А., Крылова А.Н.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 (судьи Григорьева И.Ю., Зверева Е.А., Михайлова Л.В.), в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что векселя общества "КС-Консалтинг", которыми обеспечивалось исполнение обязательств ответчиков по кредитным договорам от 25.06.2009, заключенным между ними и Банком, имеют нулевую стоимость и, следовательно, невозможно получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов банка.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем апелляционной жалобы не было представлено уведомление о получении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем, а также руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признав факт совершения обществом "Международный Промышленный Банк" процессуальных действий, направленных на изменение заявленных требований, посчитал, что истец должен нести риск наступления негативных для него последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал также на то, что определение начальной цены заложенного имущества законодательством возложено на суд, и ходатайство истца не является изменением предмета иска.

Суд округа посчитал, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Полагая, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество "Международный Промышленный Банк", обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить все принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении заявленных требований, которое подано им в электронном виде 21.07.2015 и поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2015, то есть до даты принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Кроме того, банк полагает, что судами необоснованно применены положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество "Международный Промышленный Банк" ссылалось на то обстоятельство, что нулевая стоимость заложенного имущества не прекращает залог и не препятствует вынесению судом решения об обращении взыскания на такое имущество, которое может быть реализовано на торгах либо оставлено банком за собой, что будет способствовать достижению целей ведения процедуры конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба общества "Международный Промышленный Банк" вместе с делом N А40-172295/2013 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители заявителя кассационной жалобы, поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, также указали на то, что при рассмотрении настоящего дела нарушено единообразие сложившейся судебной практики.

Из материалов дела усматривается, что общество "Международный Промышленный Банк" (кредитор) 25.06.2009 заключило с обществом "АВИТА", обществом "Берг-Инвест", обществом "Голд", обществом "ДЖИКОМ", обществом "ЛастенТрейд", обществом "Марика", обществом "Маэстро", обществом "Меандер", обществом "МЕРКУРИЙ", обществом "Проект - Сервис", обществом "СИБОЙЛ", обществом "Смайл", обществом "СтройОптима", обществом "Тристан", обществом "Трубодиагностика", обществом "Фаберон", обществом "ЦентрТелеком", обществом "ЭВАНД" и обществом "Экспоторг" (заемщики) кредитные договоры, во исполнение условий которых банк предоставил ответчикам денежные средства.

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам истцом (залогодержатель) и ответчиками (залогодатели) были заключены договоры о залоге, на основании которых залогодатели передали банку векселя общества "КС-Консалтинг".

Сторонами в договорах залога произведена оценка предмета залога.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с ответчиков в пользу общества "Международный Промышленный Банк" взысканы задолженности по кредитным договорам, проценты за пользование, пени, начисленные истцом на сумму долга и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на векселя общества "КС-Консалтинг", указывая в обоснование на то, что ответчиками не исполнены кредитные обязательства, исполнение которых обеспечивалось залогом ценных бумаг, и вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества "АВИТА", общества "Берг-Инвест", общества "Голд", общества "ДЖИКОМ", общества "ЛастенТрейд", общества "Марика", общества "Маэстро", общества "Меандер", общества "МЕРКУРИЙ", общества "Проект - Сервис", общества "СИБОЙЛ", общества "Смайл", общества "СтройОптима", общества "Тристан", общества "Трубодиагностика", общества "Фаберон", общества "ЦентрТелеком", общества "ЭВАНД" и общества "Экспоторг" задолженности по кредитным договорам, проценты за пользование кредитами, пени, начисленные истцом на сумму долга, и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость векселей, выданных обществом "КС-Консалтинг", по состоянию на 30.09.2011 составила ноль рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом "Международный Промышленный Банк", судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом векселей общества "КС-Консалтинг".

Заемщиками не были исполнены обязательства в добровольном порядке и на основании вступивших в законную силу судебных актов, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, неисполненных ответчиками, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателями обратного суду не доказано, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

Указанной нормой не установлено, что нулевая стоимость заложенного имущества прекращает залог и, соответственно, препятствует суду принять решение об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из рыночной цены заложенного имущества, устанавливается судом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Несмотря на то, что ответчиками не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, между сторонами отсутствовал спор по этому вопросу и в соответствии с заключением эксперта рыночная их стоимость составила ноль рублей, судом не была определена начальная продажная цена заложенного имущества. На обязанность суда установить начальную продажную цену векселей указал и суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Банк утверждал и указанное обстоятельство подтверждено информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте Арбитражного суда города Москвы в карточке дела, что в связи с заключением судебной экспертизы, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.07.2015 направлено в суд заявление об изменении заявленных требований, поступившее 22.07.2015, согласно которому он просил определить начальную продажную стоимость на торгах каждой ценной бумаги в размере одной копейки.

Вместе с тем, указанное заявление истца, которое заблаговременно поступило в суд, не рассмотрено и, соответственно, не учтено требование банка о начальной продажной цене векселей.

Настаивая на заявленных требованиях, банк полагал, что их удовлетворение приведет к защите его прав, и будет способствовать достижению целей ведения процедуры конкурсного производства.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Международный Промышленный Банк" в сфере предпринимательской деятельности, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по делу N А40-172295/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.