Постановление Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 5-АД16-212 Состоявшиеся судебные акты, которыми иностранный гражданин признан виновным в нарушении режима пребывания в РФ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящими судами не исследованы данные о наличии у заявителя патента и сведения о том, осуществлялась ли им оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Шафоатова X.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Шафоатова X.X. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., гражданин Республики Таджикистан Шафоатов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шафоатов Х.Х. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 г. в 22 часа 55 минут по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 50 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шафоатов Х.Х., который прибыв в Российскую Федерацию 22 марта 2015 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шафоатова Х.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая Шафоатова Х.Х. виновным в совершении данного административного правонарушения, судебными инстанциями не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, трудовую деятельность по найму у физических лиц, в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном данной статьей.

Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан Шафоатов Х.Х. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 22 марта 2015 г., ему выдана миграционная карта ..., 25 марта 2015 г. он поставлен на миграционный учет по месту пребывания до 19 июня 2015 г. (л.д. 7-9).

В материалах дела имеются сведения о проверке гражданина Республики Таджикистан Шафоатова Х.Х. по учетам базы данных ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым 30 апреля 2015 г. указанным гражданином получен патент на осуществление трудовой деятельности (л.д. 7).

Наличие у иностранного гражданина патента при уплаченном налоге на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа может свидетельствовать о законности его нахождения на территории Российской Федерации (в пределах установленного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срока временного пребывания на территории Российской Федерации).

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела данные о наличии у Шафоатова Х.Х. патента оставлены судьей районного суда и судьями вышестоящих инстанций без внимания. Сведения о том, осуществлялась ли Шафоатовым Х.Х. оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, судебными инстанциями не выяснялись, в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.

Таким образом, разрешение дела и жалоб на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Рассмотрение судьей Московского городского суда и заместителем председателя Московского городского суда жалоб на постановление о назначении административного наказания также не отвечает требованиям статей 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

При указанных данных, которые не были проверены в рамках судебного разбирательства, возникают сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в ходе производства по делу, в частности, при подаче жалоб на постановление о назначении административного наказания, поданных в порядке статей 30.1-30.2 и 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шафоатов Х.Х заявлял, что назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

В обоснование данного довода Шафоатов Х.Х. указывал, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Р. (присвоена фамилия Ш.), который был заключен 4 августа 2015 г. Нагатинским ОЗАГС г. Москвы, 12 сентября 2015 г. у них родился ребенок Ш. (л.д. 17-22).

В настоящей жалобе Шафоатов Х.Х. приводит аналогичные доводы.

В подтверждение заявленных обстоятельств Шафоатовым Х.Х. представлены копия свидетельства о заключении брака ..., выданного Нагатинским ОЗАГС г. Москвы 4 августа 2015 г., копия свидетельства о рождении ..., выданного ОЗАГС администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (л.д. 27, 31).

Признавая данный довод необоснованным, судья Московского городского суда и заместитель Московского городского суда ограничились указанием на непредставление Шафоатовым Х.Х. доказательств того, что поддерживается семейная жизнь, ведется совместное хозяйство, брачные отношения не утрачены с учетом проживания супруги и сына Шафоатова Х.Х. в Тульской области.

При этом, как следует из материалов дела и представленных материалов, Шафоатовым Х.Х. заявлялось, что он проживает совместно с супругой и ребенком в пос. Майский Тульской области по месту регистрации супруги.

Однако это утверждение и иные обстоятельства, на которые Шафоатов Х.Х. ссылался в обоснование довода о нарушении права на уважение семейной жизни, предметом должной проверки и исследования не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В числе изложенного также необходимо отметить, что ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе по состоянию на 11 августа 2015 г., предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 3 указанной статьи - в случае совершения правонарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области), а не положениями части 1 статьи 18.8 данного Кодекса, ссылка на которую ошибочно приведена в постановлении судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. и в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Шафоатова Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении судье Московского городского суда следует учесть требования статьи 30.6 названного Кодекса и изложенное в настоящем постановлении, проверить имеющиеся в ЦБДУИГ ФМС России сведения о выдаче Шафоатову Х.Х. патента, установить, производилась ли им оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа и за какой период, а также проверить довод о нарушении права на уважение семейной жизни, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Шафоатова Х.Х. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении гражданина Республики Таджикистан Шафоатова Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.