Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. № С01-868/2016 по делу N А32-1612/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку вменяемая им ответчику неправомерность модификации программы для ЭВМ в целях преодоления технических средств ее защиты не образует отдельный состав административного правонарушения, что исключает основания для взыскания компенсации

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Достоевского, 1/21, стр. 1, Москва, 127473, ОГРН 1107746599880) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-1612/2016,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" к закрытому акционерному обществу "Санаторий Известия" (ул. Ленина, 282, г. Сочи, 354382, ОГРН 1022302714290) о взыскании 1 092 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Известия" (далее - санаторий) о взыскании 1 092 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество "1С", не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, общество "1С" ссылается на неправильное толкование судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, является самостоятельным правонарушением. Вместе с тем, суды, установив, что имели место соответствующие действия санатория, необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Санаторий в отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2013 в ходе проведения сотрудниками органов внутренних дел проверки санатория, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 282, были изъяты три системных блока и 2 съемных жестких диска, с записанными на них согласно выводам эксперта (заключение от 17.04.2013 N 17/1699-э) экземплярами программы для ЭВМ "1С Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка", обладающими признаками неправомерного (контрафактного) использования. Так, 7 экземпляров указанной программы на компьютерах санатория запускались без ключа аппаратной защиты НАSР (протокол осмотра места происшествия от 11.04.2013).

Правообладателем указанной программы для ЭВМ является общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-42114/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, с санатория в пользу общества взыскано 1 092 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Ссылаясь на то, что санаторий без разрешения правообладателя совершил действия, направленные на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, общество "1С" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 1 092 000 рублей, определенном как двукратная стоимость права использования (лицензии) указанной программы в количестве 7 экземпляров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемая истцом ответчику неправомерная модификации программы для ЭВМ в целях преодоления технических средств защиты программы не образует отдельный состав правонарушения, что исключает основания для взыскания компенсации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

В то же время согласно пункту 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В силу пункта 3 той же статьи в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 того же Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных тем же Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что иск общества "1С" о взыскании компенсации мотивирован единственно совершением санаторием в рамках нелегального использования программного продукта действий, предшествующих такому использованию и направленных на получение доступа к программе в обход существующих технических средств защиты программы, пришли к правомерному выводу, что такие действия не образуют применительно к данному конкретному спорному случаю самостоятельного правонарушения. Как установили суды, такие действия санатория были обусловлены использованием программы истца для ЭВМ этим же лицом.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-42114/2013 установлены факты незаконного использования ответчиком программы, в связи с которыми санаторий уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Фактически в рамках настоящего дела общество "1С" требует взыскания компенсации за совершение санаторием отдельных действий, обеспечивающих неправомерное использование программы для ЭВМ, за совершение которых указанное лицо уже привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной той же статьей 1301 ГК РФ.

При данных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном конкретном случае вменяемые истцом ответчику действия не образуют состава самостоятельного правонарушения, за которое он подлежал бы привлечению к самостоятельной ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами статьи 1299 ГК РФ, по своей сути, повторяет рассмотренный судами аргумент общества "1С" о том, что действия по устранению ограничения использования программного обеспечения, установленного путем применения технических средств защиты авторских прав, во всех без исключения случаях образуют самостоятельное правонарушение, за которое может быть взыскана компенсация отдельно от компенсации за неправомерное использование той же программы для ЭВМ тем же лицом, что в данном конкретном случае не согласуется с обстоятельствами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражный суд Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-1612/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.