Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. № С01-845/2016 по делу N А40-237976/2015 Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в расторжении договора коммерческой концессии оставлено без изменения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Шаболовка" (ул. Шаболовка, д. 14, стр. 2, Москва, 119049, ОГРН 1117746856160) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-237976/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Шаболовка" к закрытому акционерному обществу "МБИ-Евразия" (Автомобильный пр-д, д. 4, Москва, 109029, ОГРН 1057747615859) о расторжении договора коммерческой концессии и взыскании задолженности по договору,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МБИ-Евразия" к обществу "МБИ-Шаболовка" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Шаболовка" к исполнению договора коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Шаболовка" - Шестаков М.С. (по доверенности от 16.06.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МБИ-Шаболовка" (далее - общество "МБИ-Шаболовка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МБИ-Евразия" (далее - общество "МБИ-Евразия") о расторжении договора коммерческой концессии от 04.10.2011 N 7/041011, а также о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в виде оплаченных в пользу ответчика паушального взноса в размере 1 640 000 рублей, права использования товарного знака в размере 1 616 978 рублей 90 копеек, роялти в размере 3 309 959 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 340 рублей 74 копеек.

Исковое заявление общества "МБИ-Шаболовка" мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по исполнению договора и необоснованно удерживает уплаченные по договору истцом суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "МБИ-Евразия" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о понуждении общества "МБИ-Шаболовка" к исполнению договора коммерческой концессии в натуре, поскольку полагает, что со своей стороны все встречные обязательства исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 первоначальное исковое заявление общества "МБИ-Шаболовка" удовлетворено в полном объеме, во встречном иске обществу "МБИ-Евразия" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции отменено: исковое требование общества "МБИ-Шаболовка" о расторжении договора коммерческой концессии N 7/041011 от 04.10.2011 оставлено без рассмотрения, в остальной части искового заявления общества "МБИ-Шаболовка" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МБИ-Шаболовка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит названный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "МБИ-Шаболовка" указало на неправомерность оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения ключевого требования, заявленного в исковом заявлении - о расторжении договора коммерческой концессии от 04.10.2011 N 7/041011.

При этом общество "МБИ-Шаболовка" указало, что неправомерное оставление без рассмотрения названного требования повлекло, в свою очередь, отказ в удовлетворении других требований общества "МБИ-Шаболовка", заявленных в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указал, что нормы главы 54 ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с договором коммерческой концессии, являются специальными по отношению к нормам главы 29 ГК РФ.

Общество "МБИ-Шаболовка" полагает, что к спорам, связанным с договором коммерческой концессии, заключенным с указанием срока его действия, а в частности к спору, связанному с требованием о расторжении такого договора, в соответствии с положениями статьи 1037 ГК РФ процедура досудебного (претензионного) урегулирования спора не применяется.

Также в кассационной жалобе общество "МБИ-Шаболовка" обратило внимание на то, обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-27686/2014, имеющие, по мнению общества "МБИ-Шаболовка", преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Общество "МБИ-Евразия" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явился представитель общества "МБИ-Шаболовка", поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "МБИ-Евразия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МБИ-Шаболовка" и обществом "МБИ-Евразия" заключен договор коммерческой концессии от 04.10.2011 N 7/040111.

Полагая, что обществом "МБИ-Евразия" не были исполнены обязательства, предусмотренные заключенным между ними договором, общество "МБИ-Шаболовка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором, просило расторгнуть договор коммерческой концессии от 04.10.2011 N 7/041011, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства, считая, что ответчик неосновательно обогатился.

Удовлетворяя исковые требования общества "МБИ-Шаболовка" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 452, 1102, 1103, 1107, 1027, 1037 ГК РФ, исходил из установленного факта нарушения обществом "МБИ-Евразия" существенных условий договора коммерческой концессии.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1037 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявления обществом "МБИ-Шаболовка" требования о расторжении договора коммерческой концессии в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что в рассматриваемом случае у общества "МБИ-Шаболовка" отсутствовала обязанность направления уведомления о расторжении договора в адрес общества "МБИ-Евразия".

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления общества "МБИ-Шаболовка" о расторжении спорного договора и оставляя исковое заявление в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положением пункта 2 статьи 425 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, направления обществом "МБИ-Шаболовка" в адрес общества "МБИ-Евразия" предложения о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не применимы положения статьи 1037 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует иные отношения, а именно, внесудебный отказ любой из сторон от договора коммерческой концессии.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части искового заявления общества "МБИ-Шаболовка", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований имущественного характера, заявленных в качестве неосновательного обогащения, при наличии действующего договора коммерческой концессии, заключенного между сторонами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "МБИ-Шаболовка".

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В статье 1037 ГК РФ установлены правила, регулирующие прекращение договора коммерческой концессии (порядок прекращения и его основания).

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что положения статьи 1037 ГК РФ касаются разрешения вопросов прекращения договора коммерческой концессии во внесудебном порядке и не регулируют вопросы расторжения договора в судебном порядке.

Указанная статья не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих вопросы досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора коммерческой концессии или вопросов соблюдения стороной договора коммерческой концессии каких-либо условий для заявления требования о расторжении такого договора в суд.

Также статья 1037 ГК РФ не содержит и положений, указывающих на отсутствие у стороны договора коммерческой концессии обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, при заявлении в суд требования о расторжении такого договора.

Таким образом, при отсутствии в статье 1037 ГК РФ специальных положений, регулирующих порядок предъявления в суд требования о расторжении договора коммерческой концессии, коллегия судей полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений общей нормы, установленной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам общества "МБИ-Шаболовка", оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении спорного договора соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка кассационной жалобы на то, что к настоящим правоотношениям в части соблюдения обществом "МБИ-Шаболовка" досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению положения статьи 1037 ГК РФ, основана на ошибочном толковании заявителем указанной нормы материального права, в связи с чем, не может являться основанием для отмены принятых по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание общества "МБИ-Шаболовка" на то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А40-237976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Шаболовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.