Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1863-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и абзацем третьим части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Барского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Барский оспаривает конституционность следующих законоположений:

подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны;

абзаца третьего части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», предусматривающего, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах государственной охраны, был лишен доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, за неоднократное нарушение порядка согласования выезда за пределы Российской Федерации (в том числе во время нахождения в учебном отпуске) и уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По мнению А.В. Барского, подпункт «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное применение, позволяя увольнять военнослужащих по данному основанию за нарушения, не предусмотренные соответствующим законом, а также не устанавливает срока, в течение которого с момента совершения или выявления правонарушения военнослужащий может быть уволен, в результате чего заявитель был уволен с военной службы за совершение дисциплинарных проступков, за которые он был бы освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Нарушение своих прав абзацем третьим части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» заявитель усматривает в том, что указанная норма позволяет прекратить допуск гражданина к государственной тайне без учета срока, прошедшего с момента совершения правонарушения, явившегося основанием для прекращения допуска, а также без учета иных примененных к нарушителю мер ответственности, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Барским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 21 марта 2013 года № 6-П).

Подпункт «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», учитывая названные особенности военно-служебной деятельности, по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1063-О и от 16 июля 2015 года № 1633-О).

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации «О государственной тайне», который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21-23) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1538-О).

Абзац третий части первой статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предусматривает возможность прекращения допуска гражданина к государственной тайне в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, направлен на ее сохранение, имеет целью обеспечение режима секретности составляющих государственную тайну сведений, не предполагающего свободного доступа к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - вопреки утверждению заявителя, не является мерой юридической ответственности и не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 и 29 (часть 4), ограничение прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 25-О).

Разрешение же вопроса об обоснованности прекращения допуска заявителя к государственной тайне, равно как и проверка обоснованности увольнения заявителя по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.