Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. № С01-804/2016 по делу N А40-3113/2016 Положение мирового соглашения о запрете использования того или иного имущества не может нарушать права третьих лиц, не являющихся сторонами этого мирового соглашения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Корнеев В.А., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак" (10 ул. Горцаранаин Прмышленный узел, г. Масис, Республика Армения), общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие" (ул. Шагамиряннери, д. 22, г. Ереван, Республика Армения, 0061), общества с ограниченной ответственностью "Гранд табак" (ул. им. Янковского, д. 90/8, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1142310006805)

на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 27.06.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) по делу N А40-3113/2016

по исковому заявлению компании "Филип Моррис Брэндс Сарл"/"Philip Morris Brands Sarl" (КаЖанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария/Quai Jeanrenaud 3, CH-2000 Neuchatel, Switzerland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покомак" (ул. Тверская, д. 17, Москва, 125009, ОГРН 1157746176312) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд табак" о запрете использовать товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак" и общество с ограниченной ответственностью "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Филипп Моррис Брэндс Сарл: Крен И.А. (по доверенности от 19.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Покомак": Демидова Э.Д. (по доверенности от 10.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак": Энтин В.Л., Ехин М.М. (по доверенности от 18.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак": Перова Т.Д. и Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 27.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табако Армяно-Канадское совместное предприятие": Абдураимова Д.А. (по доверенности от 09.06.2016),

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Филип Моррис Брэндс Сарл"/"Philip Morris Brands Sarl" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покомак" (далее - ООО "Покомак") и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд табак" (ООО "Гранд табак") о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям N 817175, 924991, 994024, 1012509, 1025811 и взыскании компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак" (далее - ООО "Интернейшнл Масис Табак") и общество с ограниченной ответственностью "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие" (далее - ООО "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и одним из ответчиков - ООО "Покомак", на следующих условиях:

"1. ООО "Покомак" признает исключительное право Истца на товарные знаки по международным регистрациям N 817175, 924991, 994024, 1012509 и 1025811 (далее совместно именуемые как "Товарные Знаки").

2. ООО "Покомак" обязуется не ввозить, не предлагать к продаже, не продавать и не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации иным образом сигареты "Ararat Blue Line 84 mm", "Ararat Exclusive 115S", "Ararat Silver Line 84mm", "Ararat Exclusive Nano" и/или "Ararat Blue Nano" в пачках, на которые нанесено комбинированное обозначение, соответствующее приведенному ниже описанию (далее - Комбинированное Обозначение), и/или другие обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с Товарными Знаками.

3. Под Комбинированным Обозначением понимается комбинированное обозначение в виде вертикально ориентированного прямоугольника. В верхней части этого прямоугольника воспроизведен пятиугольник, верхняя и боковые стороны которого образуют прямые углы, а две нижние стороны образуют угол, направленный внутрь пятиугольника. Под пятиугольником последовательно воспроизведены следующие элементы: (1) эмблема, состоящая из щита, геральдических животных и ленты; (2) словесное обозначение "Ararat" (3) словесное обозначение "КУРЕНИЕ УБИВАЕТ", помещенное в прямоугольную рамку.

4. ООО "Покомак" подтверждает, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения у него в собственности отсутствуют сигареты "Ararat Blue Line 84 mm", "Ararat Exclusive 115S", "Ararat Silver Line 84mm", "Ararat Exclusive Nano" и/или "Ararat Blue Nano".

5. В случае, если в собственности ООО "Покомак" окажутся сигареты "Ararat Blue Line 84 mm", "Ararat Exclusive 115S", "Ararat Silver Line 84mm", "Ararat Exclusive Nano" и/или "Ararat Blue Nano" в пачках, на которые нанесено Комбинированное Обозначение и/или другие обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с Товарными Знаками, ООО "Покомак" обязуется самостоятельно изъять такие сигареты из оборота и уничтожить за свой счет их пачки.

6. ООО "Покомак" обязуется не использовать (в том числе не подавать на регистрацию) Товарные Знаки и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе, но не ограничиваясь, не ввозить, не предлагать к продаже, не продавать и не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации иным образом сигареты, маркированные Товарными Знаками и/или обозначениями, сходными с ними до степени смешения, за исключением сигарет, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим Истцом или с его согласия.

7. Принимая во внимание обязательства ООО "Покомак" в рамках настоящего соглашения, Истец отказывается от требования к ООО "Покомак" о взыскании компенсации за незаконное использование Товарных Знаков.

8. Каждая из Сторон самостоятельно несет расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела N А40-3113/16-26-21.

9. Настоящее мировое соглашение подписано 22 апреля 2016 г. и представляется на утверждение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Настоящее мировое соглашение подписано в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А40-3113/16-26-21.

11. Стороны, стремясь урегулировать спор по делу N А40-3113/16-26-21 и заключая настоящее мировое соглашение, действуют открыто и добросовестно, больше не имеют взаимных претензий по вопросам, которые являлись предметом спора, признают, что взаимные требования и претензии ими полностью урегулированы, в связи с чем составлено настоящее мировое соглашение, которое будет исполнено ими честно, открыто, добросовестно и по их доброй воле.".

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ООО "Покомак".

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, ООО "Интернейшнл Масис Табак", ООО "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие", ООО "Гранд табак" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить, ссылаясь на нарушение данным определением их прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ООО "Гранд табак" указывает на то, что текст утвержденного судом мирового соглашения предрешает выводы суда о наличии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на вводимых ответчиком в гражданский оборот товарах, с товарными знаками истца, в то время как данный вопрос является основным в рассматриваемом деле, а против такого вывода ООО "Гранд табак" возражает.

Также ООО "Гранд табак" ссылается на нарушение обжалуемым определением принципа определенности, поскольку содержащееся в мировом соглашении указание на запрет ввоза ООО "Покомак" в Российскую Федерацию товаров с нанесенными на них обозначениями, являющимися сходными с товарными знаками истца, не позволяет установить, какие именно обозначения надлежит признать сходными. Кроме того, считает, что нарушение принципа определенности обусловлено неясностью того, в какой части взыскиваемая истцом с ответчиков компенсация должна быть выплачена ООО "Гранд табак".

Кроме того, ООО "Гранд табак" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оно совместно с третьими лицами по настоящему делу возражало в суде первой инстанции против утверждения спорного мирового соглашения, в то время как суд в обжалуемом определении указал, что данные лица не имели таких возражений.

В кассационной жалобе ООО "Интернейшнл Масис Табак" содержится аналогичный указанному выше доводу ООО "Гранд табак" о том, что мировое соглашение предрешает выводы суда по вопросу о сходстве обозначений. Отмечает, что имеются решения судебных органов Армении и Ливана, в которых сделаны выводы об отсутствии такого сходства. Полагает, что, являясь производителем сигарет, на упаковках которых размещаются спорные обозначения, лишено в настоящее время возможности производить в дальнейшем сигареты с этими обозначениями в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В своей кассационной жалобе ООО "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие" повторяет довод ООО "Гранд табак" об ошибочности содержащегося в обжалуемом определении указания на то, что лица, участвующие в деле, не возражали против утверждения мирового соглашения.

По мнению ООО "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие", в мировом соглашении фактически признается нарушение исключительных прав истца введением в гражданский оборот сигарет "Аrаrаt", производителем которых оно является, что нарушает его права и законные интересы.

Посредством системы "Мой арбитр" 10.10.2016, т.е. накануне судебного заседания, в суд от Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии производства в арбитражном суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено. На этом основании в удовлетворении указанного ходатайства Федеральной антимонопольной службы Судом по интеллектуальным правам отказано.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и несостоятельность доводов жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Интернейшнл Масис Табак", ООО "Гранд Табак", ООО "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие" доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить; представители истца и ООО "Покомак" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения - противоречие его закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае представленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Содержащаяся в кассационных жалобах ссылка на то, что обжалуемое определение предрешает выводы суда по вопросу о сходстве обозначений, используемых ООО "Гранд табак" и третьими лицами, с товарными знаками истца, не основан на тексте мирового соглашения, в котором не содержится подобных положений.

Кроме того, как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, не устанавливал и не мог устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия сходства обозначений, используемых ООО "Гранд табак" и третьими лицами, с товарными знаками истца.

При этом условия мирового соглашения, касающиеся признания исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки, обязанности ООО "Покомак" не вводить в гражданский оборот товары с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, касается лишь сторон мирового соглашения и не умаляют право других лиц, участвующих в деле, возражать при рассмотрении спора по существу против довода истца о сходстве спорных обозначений с принадлежащими ему товарными знаками, и приводить любые доводы в обоснование своей позиции.

Как отмечено в пункте 10 постановления N 50, исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Таких препятствий судом первой инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции также полагает, что заявленные по настоящему делу исковые требования к двум ответчикам являются самостоятельными и требование к одному из них может быть рассмотрено самостоятельно после утверждения мирового соглашения со вторым из них.

Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления N 50).

При этом определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого с другим ответчиком, в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора. Довод о неопределенности текста мирового соглашения, мотивированный ссылкой на отсутствие ясности по вопросу о том, в отношении каких именно обозначений сторонами согласован запрет на их использование, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не затрагивает лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения. В то же время истец и ООО "Покомак", заключившие мировое соглашение, не указывают на наличие неопределенности его условий.

Ссылка ООО "Гранд табак" на отсутствие определенности в вопросе о размере компенсации, подлежащей взысканию с него, является необоснованной, поскольку данный ответчик не лишен права возражать при рассмотрении спора против испрашиваемого истцом размера компенсации, в том числе по основаниям отсутствия факта правонарушения или чрезмерности заявленного размера компенсации, в то время как суд первой инстанции при разрешении данных вопросов обязан мотивировать свои выводы. При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора в отношении требований, заявленных к ООО "Гранд табак", установит, в каком размере истцом заявлено требование о взыскании компенсации с него.

Содержащаяся в кассационной жалобе ООО "Интернейшнл Масис Табак" ссылка на решения судов Армении и Ливана, которыми установлено отсутствие сходства спорных обозначений с товарными знаками истца, подлежит отклонению, поскольку решения судов других государств не влияют на оценку законности обжалуемого определения.

Содержащийся в кассационных жалобах ООО "Гранд табак" и ООО "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие" довод об ошибочности содержащегося в обжалуемом определении указания на то, что участвующие в деле лица не возражали против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, является обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство в связи с изложенным выше не повлекло вынесения незаконного определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства Федеральной антимонопольной службы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

Судебный акт в данной части может быть обжалован в течение одного месяца со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-3113/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак", общества с ограниченной ответственностью "Гранд Табак", общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.