Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2016 г. по делу N СИП-385/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А. (до перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания Поляниной А.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Наумова А.Б. (по доверенности от 12.01.2016), Робинов А.А. (по доверенности от 12.01.2016); от ответчика - Гладышев Д.Ю. (по доверенности от 10.01.2016), Княжевская А.Б. (по доверенности от 09.08.2016), Полынская Е.С. (по доверенности от 09.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" (ул. Егерская, д. 1, Москва, 107014, ОГРН 1057749133144) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (Ольховский пер., д. 6, Москва, 105066, ОГРН 1027708010560) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" (далее - архитектурная студия "ВЕРСИЯ", Студия) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (далее - бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", Бюро) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671 полностью вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая на стадии подготовки дела к судебному разбирательству проинформировала суд о своей незаинтересованности в исходе спора, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

В ходе судебного разбирательства истец завил об уменьшении исковых требований - просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении следующих услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры. Протокольным определением от 21.09.2016 уточнение (уменьшение) исковых требований было принято судом.

По ходатайству представителей ответчика в судебном заседании 21.09.2016 был объявлен перерыв до 28.09.2016 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор миром.

После перерыва в судебном заседании (28.09.2016) представители истца поддержали исковые требования с учетом принятых судом уточнений; представители ответчика сообщили о невозможности мирного урегулирования спора, исковые требования оспорили, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, а также ввиду использования последним товарного знака в отношении заявленных истцом услуг.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" является правообладателем словесного товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671, зарегистрированного в том числе в отношении таких услуг 42-го класса МКТУ, как: архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры. Указанный товарный знак зарегистрирован 21.01.2013 с приоритетом правовой охраны от 22.04.2011. Срок действия регистрации товарного знака - до 22.04.2021.

Архитектурная студия "ВЕРСИЯ", ссылаясь на свою заинтересованность в самостоятельном использовании указанного обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака (заявка N 2014729925), а также на отсутствие сведений об использовании бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" спорного товарного знака в отношении вышеперечисленных услуг, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском, который был подписан представителем Робиновым А.А., действовавшим в момент подачи иска на основании доверенности от 12.01.2015 со сроком действия 1 год.

Несмотря на истечение срока действия доверенности указанного представителя на момент подписания (подачи) иска, спор был рассмотрен коллегией судей по существу, поскольку в судебном заседании иск был поддержан представителем истца, полномочным на представление интересов архитектурной студии "ВЕРСИЯ" в суде, в том числе на подписание искового заявления (т. 2 л.д. 90). Оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не усмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно нормам статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS, заключено в Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Общественно значимый (общественно полезный) характер деятельности правообладателя товарного знака, его известность и востребованность его услуг (товаров) сами по себе не являются основанием для сохранения правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и пунктов 41 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) к бремени доказывания истца по данной категории споров относится подтверждение заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ответчика - подтверждение использования товарного знака либо существования объективных, независящих от правообладателя препятствий к такому использованию (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ). При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, а при доказывании ответчиком использования товарного знака - нет.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. Как указывалось выше, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора).

В силу существующих подходов к признанию осуществляющего предпринимательскую деятельность лица, заинтересованным в инициировании механизма досрочного прекращения правовой охраны неиспользуемого товарного знака, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это, в частности, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В то же время коллегия судей считает необходимым отметить, что в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске. Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим товарным знаком. Заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарного знака истца, исключения возможности введения потребителей в заблуждение при использовании Студией и Бюро сходных обозначений. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

Истцом в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика представлены следующие документы: заявка от 04.09.2014 N 2014729925 о регистрации на его имя комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ВЕРСИЯ" в отношении услуг 35, 37-го и 42-го классов МКТУ, в том числе архитектура; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; инжиниринг; испытания материалов; исследования технические; консультации по вопросам архитектуры; контроль качества; межевание; оформление интерьера; разработка планов в области строительства; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; экспертиза инженерно-техническая (указанной заявке истца уведомлением Роспатента от 26.11.2015 был противопоставлен в числе прочих спорный товарный знак ответчика в отношении однородных услуг 42-го класса МКТУ); сертификаты и дипломы за 2010-2012; публикации в специализированных журналах; договоры на создание и передачу проектной документации от 01.08.2006 N 09, от 14.04.2007 N 004, от 19.02.2008 N 003, от 12.08.2009 N 007, от 15.03.2010 N 001, от 11.05.2011 N 002, от 05.06.2012 N 005, от 12.04.2013 N 005, от 24.02.2014 N 002, от 20.04.2015 002 и акты приема-передачи к указанным договорам, рекламные материалы; свидетельство от 30.10.2012 N п-3-12-0462 о допуске к работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных решений, сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних и наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, технологических решений (выдано взамен свидетельства, ранее выданного от 08.02.2011); трудовые договоры истца от 01.12.2005, 01.06.2008 и 01.08.2008 с поименованными в вышеупомянутых журнальных публикациях арт-директором, дизайнером и помощником дизайнера.

Из перечисленных документов усматривается, что истец фактически осуществляет деятельность в сфере архитектуры, дизайна, инжиниринга. Соответствующая деятельность совпадает с вышеперечисленными услугами 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика и на которые притязает истец, либо является однородной им, что носит очевидный характер и ответчиком с учетом уточнения истцом перечня рубрик, заявленных в иске, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Аналогичный подход в вопросе однородности товаров и услуг был ранее закреплен пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

При оценке однородности соответствующих услуг коллегией судей принято во внимание следующие обстоятельства: род (вид) услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость, условия их предоставления, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования. Однородность признается по факту, если услуги (товары) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары и услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Довод ответчика о том, что представленные истцом журнальные публикации о нем не подтверждают факт выполнения услуг и работ, описанных в этих публикациях, отклонен судом, поскольку как указывалось выше фактическое ведение соответствующего вида деятельности является не единственным критерием заинтересованности, не исключается и подготовка к ведению такой деятельности, в том числе реклама и продвижение своих услуг и товаров. Более того, упомянутые публикации в СМИ являются не единственным доказательством, представленным истцом. Фактическое осуществление соответствующей деятельности подтверждается многочисленными договорами истца с контрагентами за длительный (10-летний) период времени и актами об их исполнении, которые ответчиком под сомнение не поставлены.

Из упомянутых публикаций и рекламных материалов (т. 2 л.д. 31) усматривается, что истец индивидуализирует свою деятельность на рынке услуг, связанных с архитектурой и дизайном, при помощи обозначения со словесным обозначением "ВЕРСИЯ", тождественного либо сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Тождество либо сходство до степени смешения используемых истцом вариантов указанного обозначения (в журнальных публикациях и рекламных материалах усматривается вариативность его использования) со спорным товарным знаком ответчика последним не оспаривается, носит очевидный характер.

К разрешению вопроса о сходстве обозначения, фактически используемого истцом и заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, со спорным товарным знаком ответчика коллегия судей подходила с позиций рядового потребителя (пункт 37 Обзора). В то же время судом были приняты во внимание и положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации от 31.12.2009 N 197) и сравнение проведено с учетом звукового, графического и смыслового критериев.

Также коллегией судей при оценке однородности услуг и сходства обозначений было принято во внимание уведомление Роспатента от 26.11.2015, которым заявке истца N 2014729925 был противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (22.06.2016) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 22.06.2013 по 21.06.2016 включительно.

В обоснование утверждения об использовании спорного товарного знака ответчиком были представлены документы и вещественные доказательства, большинство из которых протокольными определениями от 15.08.2016, 22.08.2016 и 28.09.2016 были возвращены ответчику, как не отвечающие критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду их несоответствия исковому периоду (периоду доказывания использования товарного знака), а также очевидной несогласованности с рубриками (услугами), в отношении которых истцом были заявлены требования.

По предложению суда ответчиком были представлены письменные пояснения от 14 и 28 сентября 2016 г. о доказательственном значении представленных им письменных документов и вещественных доказательств применительно к услугам (рубрикам), заявленным истцом. В судебном заседании 21-28.09.2016 полномочные представители ответчика, отвечая на вопрос суда, сообщили, что исследованию в качестве доказательств подлежат документы, представленные с указанными письменными пояснениями.

С учетом этого коллегией судей в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы следующие документы, представленные ответчиком: 1) договор на оказание услуг по авторскому надзору от 01.03.2016 N АН/01-16, заключенный ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "ИНАЛ" (заказчик), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить по заданию заказчика авторский контроль за выполнением строительных работ на объекте заказчика, а также акты от 01.04.2016 и 02.05.2016 о приемке выполненных по договору работ (оказанных услуг); диплом МВ N 168422 о высшем образовании архитектора, выданный 02.03.1984 на имя Снурникова Игоря Арнольдовича, который согласно пояснениям представителей ответчика на условиях договора подряда от 08.08.2012 фактически выполнял авторский надзор по вышеуказанному договору от 01.03.2016; 2) выполненный на бланке ответчика акт экспертного исследования от 13.08.2015 N 793 по вопросу соответствия указанного в акте жилого дома строительным нормам и правилам и условиям указанного в акте договора; 3) выполненное на бланке ответчика заключение специалиста от 26.01.2016 N 61 на проект межевания указанного в заключении земельного участка; 4) договор от 01.12.2015 на выполнение акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие" (заказчик), а также акт от 25.01.2016 о приемке выполненных по договору работ (оказанных услуг); 5) договор от 14.06.2016 на выполнение акта экспертного анализа ранее, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛА Лтд" (заказчик), а также акт от 04.06.2016 о приемке выполненных по договору работ (оказанных услуг) и выполненный на бланке ответчика акт экспертного исследования от 04.07.2016 N 793 по вопросам, связанным с выявлением фактов, периодичности и объема ремонтных работ; 6) выполненные на бланке ответчика заключения экспертов от 18.12.2014 N 1191, от 18.11.2014 N 1032, от 14.01.2016 N 30 по вопросам, связанным с определением фактов и объема строительно-монтажных и ремонтных работ, характеристик объекта строительства и его соответствия технологическим и архитектурно-строительным решениям; 7) настольные календари на 2014 - 2016 годы.

Представители истца в судебном заседании оспорили доказательственное значение перечисленных документов, считая, что они не подтверждают факт выполнения ответчиком услуг, заявленных истцом, а также не подтверждают использование спорного товарного знака.

Коллегия судей, исследовав с участием представителей сторон указанные документы, пришла к выводу о том, что перечисленные датированные договоры, акты и заключения согласуются с исковым периодом, за исключением акта экспертного исследования от 04.07.2016 N 793, выходящего за пределы искового периода, но подтверждающего фактическое оказание услуг по договору от 14.06.2016. Названные договоры, акты и заключения подтверждают оказание ответчиком своим контрагентам услуг, которые могут быть определены как "архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры", что совпадает с рубриками, в отношении которых истцом заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Календари за 2014 - 2016 годы содержат информацию об оказании ответчиком услуг в сфере строительных экспертиз, что может быть расценено как реклама соответствующих услуг ответчика.

В то же время коллегия судей соглашается с контрдоводами истца о том, что перечисленные выше доказательства ответчика не подтверждают использование спорного товарного знака при оказании и рекламе (продвижении) соответствующих услуг.

Так, на бланках, на которых выполнены исследования и заключения, в их тексте, а также в тексте договоров и актов, на календарях имеются словесные элементы "www.versia.org", "bversia@yandex.ru", "Бюро "ВЕРСИЯ"", "Бюро "Версия"", "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ"", а также оттиск наборного штемпеля "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕРСИЯ".

Проведя системный и контекстный анализ всех случаев использования обозначений "Бюро "ВЕРСИЯ"", "Бюро "Версия"", "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ"", "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕРСИЯ" на перечисленных документах суд пришел к выводу о том, что имеет место использование не спорного товарного знака, а иного средства индивидуализации - фирменного наименования, отличительная часть которого ("БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ""), в той или иной части и была воспроизведена в документах. Иными словами в представленных ответчиком документах имеет место использование не средства индивидуализации услуг, коим является спорный товарный знак (знак обслуживания), а фирменного наименования, как средства индивидуализации коммерческого юридического лица (организации). Это, в частности, следует из контекста использования указанных слов и словосочетаний в представленных документах.

При этом фирменное наименование (статья 1473 ГК РФ) юридического лица, являющегося коммерческой организацией, является самостоятельным объектом правовой охраны, его использование, само по себе, не подтверждает использование сходного товарного знака.

Наличие в указанных документах указания на адрес в сети Интернет (доменное имя) и адрес электронной почты "bversia@yandex.ru" также в данных конкретных случаях не подтверждает использование товарного знака.

Так, как указывалось выше, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом соответствующие действия должны быть непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В представленных же документах доменное имя и адрес электронной почты, содержащие элементы, являющиеся транслитерацией спорного товарного знака, приведены в качестве контактных данных Бюро (организации) и непосредственно не связаны с вводом заявленных истцом услуг в гражданский оборот. По мнению коллегии судей, основанному на контекстном анализе всех выявленных случаев вхождения указанных доменного имени и адреса электронной почты в бланк и текст документов, в том числе календарей, не воспринимается как средство индивидуализации услуг, коим является спорный товарный знак.

Информационное наполнение упомянутого сайта не было предметом исследования суда применительно к подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком скриншоты сайта с указанным доменным именем были датированы сентябрем месяцем 2016 года, по этой причине в их приобщении к материалам дела судом в порядке части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Представители ответчика в судебном заседании сообщили о неготовности представить документы, отражающие содержание указанного сайта в исковой период. При этом утверждение представителей ответчика о том, что информационное наполнение сайта за период с момента обращения истца в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском по день судебного разбирательства оставалось неизменным, было отклонено судом как голословное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении услуг, указанных истцом. Как следствие, исковые требования архитектурной студии "ВЕРСИЯ" подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения судом настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "ВЕРСИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 478671 в отношении следующих услуг 42-го класса МКТУ: архитектура; изучение технических проектов; инжиниринг; консультации по вопросам строительства, архитектуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (Ольховский пер., д. 6, Москва, 105066, ОГРН 1027708010560) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурная студия "ВЕРСИЯ" (ул. Егерская, д. 1, Москва, 107014, ОГРН 1057749133144) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.