Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1793-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и первой.2 статьи 144, пунктом 3 части первой статьи 145, частью третьей статьи 319 и частью второй статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Абатурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Абатуров, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую и первую.2 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», пункт 3 части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», часть третью статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» и часть вторую статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность определения мировым судьей недостаточного срока для подготовки к судебной защите своих прав лицом, в отношении которого органом дознания вместе с заявлением по уголовному делу частного обвинения передан в суд значительный по объему материал проверки сообщения о преступлении.

Как указывает заявитель, часть вторая статьи 321 УПК Российской Федерации позволяет начинать судебное разбирательство уголовного дела в мировом суде в сроки, сокращенные по сравнению с предусмотренными частью второй статьи 233 того же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование, которое, имея целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - и потерпевшим, действующим от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде, а также возбуждающим путем подачи заявления производство по делу частного обвинения (статья 22 УПК Российской Федерации).

В сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1336-О и от 26 апреля 2016 года № 726-О).

Соответственно этому законодатель предусмотрел особенности производства у мировых судей (раздел XI УПК Российской Федерации), к подсудности которых отнесены уголовные дела частного обвинения. Следовательно, установление сокращенных по сравнению с общим порядком подготовки судебного заседания сроков начала судебного разбирательства (часть вторая статьи 321 УПК Российской Федерации) не может расцениваться как нарушение прав подсудимого по делу частного обвинения, притом что он не лишен права заявить ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела для подготовки к защите.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.