Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. по делу N СИП-415/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку согласился с выводом административного органа о том, что заявленное в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Якимова А.А, секретарь судебного заседания Сафоева А.И.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" (ш. Заводское, д. 13 Б, эт. 2, оф. 201, г. Самара, 443022, ОГРН 1126318005978) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Шмельков С.А. (по доверенности от 08.09.2015);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - ООО "Каргонет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.02.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013736522.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 заявление ООО "Каргонет" передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Роспатент, установив при проведении экспертизы заявленного обозначения, что иностранной компанией используется сходное словесное обозначение, в связи с чем имеется возможность введения потребителей в заблуждение, не учел факт отсутствия регистрации на территории Российской Федерации соответствующего товарного знака, имеющего более ранний приоритет по отношению к заявленному обозначению.

По мнению ООО "Каргонет", факт использования иностранной компанией с 2002 года сходного обозначения не является основанием для отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении данного заявления отказать. Указывает на то, что норвежская компания CargoNet AS с 2002 года использует обозначение "CargoNet" для маркировки услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов, сведения об этой компании содержатся в российской прессе, а также на русскоязычных сайтах в сети Интернет, в том числе на сайте информационного агентства открытого акционерного общества "РЖД".

Как полагает Роспатент, услуги железнодорожной перевозки грузов однородны услугам 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отнощении которых ООО "Каргонет" подана заявка на регистрацию товарного знака.

С точки зрения Роспатента, заявленное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "CARGONET", в отношении услуг 39-го класса МКТУ ассоциируется с норвежской компанией CargoNet AS., в связи с чем регистрация заявленного обозначения будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.

Представитель органа, принявшего оспариваемый акт, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 заявитель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного обозначения "CARGONET" в качестве товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; бронирование транспортных средств; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка мебели; перевозка на паромах; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; услуги водителей; услуги транспортные; фрахтование; хранение товаров на складах; экспедирование грузов", которой был присвоен регистрационный номер 2013736522.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В частности, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое компанией CargoNet AS.

Не согласившись с решением от 21.05.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака, ООО "Каргонет" подало в Роспатент соответствующее возражение.

Решением от 01.02.2016 Роспатент отказал в удовлетворении данного возражения и оставил в силе свое решение от 21.05.2015. Принимая указанное решение, Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что заявленное обозначение может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. При этом Роспатент указал, что словесное обозначение "CARGONET" не обладает устоявшейся семантикой и может порождать различные смысловые ассоциации; информация о норвежской компании и используемом ею средстве маркировки услуг "CargoNet" доступна неограниченному кругу российских потребителей, в связи с чем у российских потребителей может сложиться ложное представление о том, что транспортные услуги оказываются непосредственно норвежской компанией.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента противоречит закону и нарушает права заявителя при осуществлении иной экономической деятельности, ООО "Каргонет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений на решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (23.10.2013), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Роспатент при экспертизе заявленного обозначения проанализировал информацию, содержащуюся в сети Интернет, в том числе в его российском сегменте (сайты www.lenta.ru, www.logistic.ru, www.izd.ru), материалы российской прессы (газета "Гудок"), относящиеся к периоду, предшествующему дате приоритета заявки N 2013736522, и установил, что сходное до степени смешения обозначение "CargoNet" используется с 2002 года осуществляющей международные железнодорожные перевозки компанией, владельцем которой являются новержские железные дороги (NSB).

Также Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказываемые норвежской компанией CargoNet AS, однородны услугам, в отношении которых ООО "Каргонет" подана заявка на регистрацию товарного знака, поскольку сравниваемые услуги относятся к одному роду услуг - перевозка грузов. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что использование российским юридическим лицом (заявителем) словесного обозначение "CARGONET" в отношении услуг 39-го класса МКТУ может ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего такие услуги, а именно, породить представление о том, что услуги оказываются известной норвежской компанией либо ее представителем в Российской Федерации.

Ссылка ООО "Каргонет" на то, Роспатент при проведении экспертизы не учел факт отсутствия регистрации на территории Российской Федерации соответствующего товарного знака, имеющего более ранний приоритет по отношению к заявленному обозначению, не может быть признана обоснованной в силу того, что возможность введения потребителя в заблуждения не обусловлена законом исключительно наличием тождественного или сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного на территории Российской Федерации. Такая возможность может возникать и в случае использования иными лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения в своей хозяйственной деятельности до даты приоритета заявленного обозначения, если обозначение в силу его частного употребления применительно к товарам (услугам) другого лица стало известным потребителям.

При этом, вопреки соответствующему доводу заявителя, не имеет правового значения, использовалось ли обозначение до даты приоритета иностранной или российской компанией, так как определяющим фактором является его известность российским потребителям и возможность возникновения у них ассоциаций об оказании услуг иным, нежели заявитель, лицом.

В представленной в материалы дела статье из газеты "Гудок" содержится информация о том, что норвежской компанией CargoNet AS совместно с ОАО "РЖД" планируется осуществление проекта логистического маршрута Осло-Владивосток.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов относительно неизвестности обозначения "CargoNet", используемого иностранной компанией, российским потребителям ООО "Каргонет" не заявлено, доказательства, представленные Роспатентом в подтверждение факта известности указанного обозначения, заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано правомерно, поскольку такая регистрация не соответствовала бы требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании его недействительным следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.