Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2016 г. по делу N СИП-472/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с позицией административного органа, согласно которой спорный товарный знак не может быть признан ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг либо лица, оказывающего эти услуги

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" (ул. Русская, д. 39, г. Новосибирск, 630058, ОГРН 1125476023298) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730014200) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" (ул. Школьная, д. 86, г. Вятские Поляны, Вятскополянский р-он, Кировская обл., 612960, ОГРН 1114307000092).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 15.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41);

от общества с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" - Магда Ю.В. (по доверенности от 26.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" (далее - общество "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 470657.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАПУСТА" (далее - общество "КАПУСТА").

В обоснование заявленных требований общество "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" ссылается на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс", словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 не обладает различительной способностью, поскольку по отношению к услугам 36-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, является описательным, а не фантазийным.

Кроме того, общество "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" считает, что словесное обозначение "КАПУСТА" является жаргонным и употребляется в качестве обозначение денег, финансов, в связи с чем общеупотребимо и не способно индивидуализировать услуги 36-го и 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Также указанное общество отмечает, что факт отсутствия различительной способности у спорного товарного знака подтверждается заключением Лаборатории социологических исследований при федеральном государственном бюджетном учреждении науки "Институт социологии Российской Академии Наук" от 19.02.2016 N 33-2016 (далее - социологическое заключение), поскольку ни один из респондентов не соотнес спорный товарный знак с обществом "КАПУСТА".

При этом по мнению заявителя, Роспатентом не дана надлежащая оценка указанному социологическому исследованию, в частности, не учтены особенности проведения исследований подобной тематики и нюансы ретроспективных опросов в области объектов интеллектуальной собственности.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с заявленными требованиями, полагая оспариваемое решение обоснованным и законным.

Роспатент, возражая против доводов общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс", отмечает, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "КАПУСТА" применительно к услугам 36-го и 45-го классов МКТУ вошло во всеобщее употребление и обладает признаками, указанными в пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категориям вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1993 N 26 (далее - Методические рекомендации N 26). При этом заявителем не представлено доказательств того, что обозначение "КАПУСТА" является общепринятым термином в области деятельности, к которой относятся услуги 36-го и 45-го классов МКТУ.

Роспатент в отзыве указывает, что подмена заявителем общепринятого значения слова "КАПУСТА" (огородное растение) его жаргонным значением (деньги) не свидетельствует о его описательном характере в отношении услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку требуются дополнительные рассуждения и ассоциации.

При этом Роспатент указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что у него существует необходимость в использовании в хозяйственном обороте обозначения "КАПУСТА" для описания своих услуг.

Общество "КАПУСТА" в своем отзыве также возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

По мнению общества "КАПУСТА", заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоречии спорного ненормативного правового акта положениям пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" выступил по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Роспатента оспорил доводы общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс", просил отказать в удовлетворении заявленного требования, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "КАПУСТА" поддержал позицию Роспатента, также просил отказать в удовлетворении заявленного требования, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 с приоритетом от 19.08.2011 был зарегистрирован 13.09.2012 на имя общества "КАПУСТА" в отношении услуг 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью" и 45-го "услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц" классов МКТУ.

В Роспатент 18.12.2015 поступило возражение общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное доводами, аналогичными изложенным в заявлении, поданном в суд.

По результатам рассмотрения указанного возражения 15.06.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470657.

Полагая, что решение от 15.06.2016 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.08.2011), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32); Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56); Методические рекомендации N 26.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что словесный элемент "КАПУСТА" представляет собой лексическую единицу русского языка и означает огородное растение семейства крестоцветных, растущее обычно кочаном, является фантазийным по отношению к услугам 36-го и 45-го классов МКТУ, вследствие чего обладает различительной способностью и выполняет основную индивидуализирующую функцию товарного знака.

При этом Роспатент указал, что заявителем возражения не представлено доказательств того, что в результате длительного использования обозначения "КАПУСТА" в отношении одного и того же товара или товара того же вида различными производителями оно стало указанием конкретного вида товара, равно как и не представлено доказательств, позволяющих отнести обозначение "КАПУСТА" к лексической единице, характерной для финансовой, страховой, бухгалтерской или юридической областей деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Роспатент отметил, что, в связи с тем, что словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 представляет собой фантазийное обозначение по отношению к услугам, для которых он зарегистрирован, следовательно, он не может быть признан ложным или вводящим потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг либо лица, оказывающего эти услуги.

Таким образом, принимая во внимания вышеназванные обстоятельства, Роспатент также пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несоответствия спорного товарного знака требования пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с решением Роспатента по следующим основаниям.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 2.3.2.1 Правил N 32 под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определения товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товаров.

Также в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций N 26 признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

В соответствии с пунктом 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Пунктом 2.3.2.3 Правил N 32 установлено, что к обозначениям, характеризующим товары (услуги), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров; указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Вышеуказанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "КАПУСТА", выполненное заглавными буквами русского алфавита, стандартным шрифтом.

Из семантического анализа словесного обозначения "КАПУСТА" следует, что оно является лексической единицей русского языка и согласно словарно-справочной литературе означает огородное растение семейства крестоцветных, растущее обычно кочаном.

Коллегия суда отклоняет довод общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" о том, что обозначение "КАПУСТА" может быть воспринято потребителем как жаргонизм, ассоциирующийся с деньгами либо финансами, поскольку он носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Заявителем не представлено доказательств того, что спорный товарный знак ассоциируется у рядового потребителя с жаргонизмом "деньги; финансы", поскольку первоначальная ассоциация связана с его общеупотребимым значением "огородное растение семейства крестоцветных, растущее обычно кочаном".

Коллегия судей полагает необходимым также отметить, что термин "жаргон" означает разновидность речи, отличающуюся от общенародного языка специфической лексикой и фразеологией, особым использованием словообразовательных средств. Применяется преимущественно в устном общении какой-либо устойчивой социальной группы.

Данное толкование термина "жаргон" дополнительно подтверждает то обстоятельство, что слово "Капуста" в жаргонном значении "деньги; финансы" не является общеупотребимым, а, следовательно, не создает у рядового потребителя соответствующей ассоциации.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение "КАПУСТА" для индивидуализации услуг 36-го и 45-го классов МКТУ является фантазийным, поскольку требует от потребителя дополнительных рассуждений и домысливаний, в целях ассоциации его непосредственно с жаргонным значением "деньги; финансы", вследствие чего также не может являться описательным по отношению к названным услугам.

Вместе с тем обществом "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" в материалы дела не представлено доказательств (словарно-справочной литературы) подтверждающих то обстоятельство, что словесное обозначение "КАПУСТА" имеет значение "деньги".

Также подлежит отклонению довод общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" о том, что словесное обозначение "КАПУСТА" является общепринятым термином в области деятельности, к которой отнесены услуги 36-го ("страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью") и 45-го ("услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц") классов МКТУ, в силу следующего.

Само по себе слово "термин" предполагает возможность соотношения определенной лексической единицы с конкретной областью науки или техники, то есть определяется на основе употребления ее в науке или технике в качестве специальной терминологии.

Следовательно, для признания обозначения общеупотребимым термином для конкретного вида деятельности необходимо доказать его использование в качестве специальной терминологии в той или иной области науки или техники.

Вместе с тем обществом "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использованием слова "КАПУСТА" в качестве термина в сферах финансовой, страховой, бухгалтерской и юридической деятельности, в связи с чем спорный товарный знак не может быть признан общепринятым термином в области деятельности, к которой относятся услуги 36-го и 45-го классов МКТУ.

Также спорный товарный знак не может быть признан обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров или услуг определенного вида, поскольку обществом "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что словесное обозначение "КАПУСТА" применительно к указанным в перечне регистрации услугам 36-го и 45-го классов МКТУ вошло во всеобщее употребление и обладает признаками, перечисленным в пункте 3.2. Методических рекомендаций N 26.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, словесный товарный знак "КАПУСТА" по свидетельству Российской Федерации N 470657 не может быть признан не соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также, принимая во внимание, что спорный товарный знак является фантазийным по отношению к услугам, для которых он зарегистрирован, то он не может ввести потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг или лица, оказывающего эти услуги, поскольку не может породить в сознании потребителя правдоподобного представления об определенном качестве оказываемой услуги, лице, ее оказывающем, которое не соответствует действительности.

Таким образом, спорный товарный знак не противоречит требованиям, изложенным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатентом не было учтено социологическое заключение, представленное совместно с дополнительными материалами, по мотивам его несоответствия пункту 2.5 Правила N 56.

При этом согласно названному положению, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному, в том числе пунктом 1.8 Правил N 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что текст возражения заявителя не содержит ссылки на указанное социологическое заключение, в связи с чем при рассмотрении возражения Роспатентом оно правомерно не было учтено.

Вместе с тем учитывая, что названное социологическое заключение имеется в материалах административного производства и было представлено заявителем, в обоснование довода недействительности оспариваемого решения Роспатента, суд не лишен права самостоятельно оценить его как письменное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Социологическое заключение не содержит конкретных дат его начала и завершения, а результаты опросов респондентов невозможно соотнести с датой приоритета спорного товарного знака (19.08.2011).

Представленное в материалы дела письмо Лаборатории социологических исследований при федеральном государственном бюджетном учреждении науки "Институт социологии Российской Академии Наук" от 24.06.2016, которое, по мнению общества "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс", подтверждает тот факт, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не были учтены особенности проведения подобных исследований и ретроспективных опросов, не опровергает вышеназванных выводов. При этом указанный документ не подписан лицом, уполномоченным на совершение подобных действий от указанной организации, оригинал данного документа на обозрение суда представлен не был, в связи с чем невозможно удостовериться в его подлинности.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решение, несмотря на то, что ранее не были учтены Роспатентом при рассмотрении возражения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс".

Вместе с тем, при подаче настоящего заявления обществом "Микрофинансовая организация "Русивестфинанс" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2016 N 3275.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

Учитывая, что заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем установлено налоговым законодательством, суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2016 N 3275.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Русинтерфинанс" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина