Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1749-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО ТПО «Татгидромаш» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО ТПО «Татгидромаш» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

подпункта 11 пункта 1 статьи 31, в соответствии с которым налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков;

статьи 96, предусматривающей, в частности, привлечение в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Как следует из представленных материалов, заявителю доначислена недоимка по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не подтвердилась по результатам выездной налоговой проверки. Физическое лицо, от имени которого подписывались документы с организацией - контрагентом заявителя, в ходе допроса отрицало свое участие в совершении сделок. Почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки не назначалась, при этом для проведения исследования образцов почерка данного лица налоговым органом был привлечен специалист, который в подготовленном им акте подтвердил, что подписи на документах были выполнены иным лицом. Вступившим в силу решением арбитражного суда, который учел совокупность представленных налоговым органом доказательств фиктивности хозяйственных операций, была подтверждена правомерность доначисления недоимки заявителю.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают в нарушение установленной процедуры с помощью привлеченного специалиста проводить экспертизу, а потому противоречат статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных судебных решений следует, что основанием для вывода о совершении заявителем налогового правонарушения послужил не акт исследования, составленный привлеченным специалистом, а иные доказательства по делу (допросы свидетелей, выписки по расчетному счету и т.п.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.