Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1775-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.С. Полуэктова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Полуэктов оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Заявитель считает, что в его деле должны быть применены по аналогии положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, а также если должник является лицом, на иждивении которого находится ребенок-инвалид (пункты 2 и 3 части 4 статьи 67.1). Следовательно, как полагает заявитель, ему не может быть назначен такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами.

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности применения аналогии закона (в его случае - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 1.2 КоАП Российской Федерации задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 247-О).

Задачами же исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, лишение специального права, установленное в качестве административного наказания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 3.8), и временное ограничение на пользование должником специальным правом, предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 15.1 части 1 статьи 64), являются разными по правовой природе мерами государственного принуждения, которые применяются независимо друг от друга.

В этой связи примененная в конкретном деле заявителя часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривая лишение специального права за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неопределенности не содержит и не нарушает права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе оценка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и исследования доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полуэктова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.