Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. № 1760-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Ожегова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Ожегов, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность участия судьи в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей соучастнику преступления после участия этого судьи в рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении другого соучастника преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Данные предписания закона не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2239-О, от 28 мая 2013 года № 700-О, от 22 апреля 2014 года № 772-О, от 24 июня 2014 года № 1440-О и от 23 декабря 2014 года № 2784-О).

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяется содержанием решения, которое вынесено судьей по вопросу о виновности или невиновности другого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 июня 2016 года № 1350-О и др.).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ожегова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.