Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми заявителем ко взысканию убытками

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 4 октября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу N А40-80833/15.

В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) - Марьян Г.В. по доверенности от 03.12.2015 N Д-1/443.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (далее - истец, организация, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, ответчик, МВД России) о взыскании 250 000 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 (судья Березова О.А) иск удовлетворен.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Якутов Э.В., Каменецкий Д.В., Свиридов В.А.) и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 (судьи Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В., Малюшин А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Все судебные инстанции исходили из того, что заявленная сумма, являясь понесенными в рамках дел об административных правонарушениях расходами на юридическую помощь, подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий государственных органов, поскольку подведомственные МВД России органы принимали незаконные и впоследствии отмененные судами общей юрисдикции решения о привлечении лиц к административной ответственности.

Не соглашаясь с судебными актами, министерство обращает внимание на то, что постановления о привлечении собственника транспортных средств Поротикова С.С. к административной ответственности отменены судами общей юрисдикции в связи с тем, что правонарушения совершены не Поротиковым С.С., а лицами, которым он передал транспортные средства в пользование.

По мнению ответчика, лицами, по вине которых истец вынужден был нести названные выше издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле Поротикова С.С. его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства и привлекшие к ответственности собственника транспортных средств на основании фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, министерство указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и образовавшимися у истца убытками.

Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 Капкаева Д.В. кассационная жалоба министерства с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 произведена замена судьи по кассационному производству N 305-ЭС16-6934 Капкаева Д.В. на судью Корнелюк Е.С. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы министерства.

Организация представительство в судебном заседании не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией не препятствующим рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 17.08.2015, постановление от 16.11.2015 и постановление от 16.03.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Поротиковым С.С. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Перфект" (исполнителем) заключен договор от 01.12.2013 N 15/13 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказал заказчику услуги по представительству при рассмотрении дел об оспаривании постановлений УГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении заказчика к административной ответственности в размере 250 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения.

В материалы дела представлены решения Ленинского районного суда г. Омска, Куйбышевского районного суда г. Омска, Октябрьского районного суда г. Омска, Центрального районного суда г. Омска, Первомайского районного суда г. Омска, а также Кировского районного суда г. Омска, которыми постановления о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности отменены, производство по делам прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Оказание услуг подтверждается актом от 05.02.2015 N 16, услуги оплачены Поротиковым С.С. в размере 250 000 рублей согласно квитанции от 06.02.2015 N 000399.

Между Омской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (цессионарием) и Поротиковым С.С. (цедентом) заключен договор цессии от 06.02.2015 N 5/14, согласно которому цедент уступает цессионарию требование к Российской Федерации, в лице министерства, о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, понесенных цедентом в связи с рассмотрением районными судами города Омска дел об оспаривании постановлений о привлечении цедента к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что расходы понесены в связи с изданием государственным органом не соответствующих закону актов (постановлений о привлечении Поротикова С.С. к административной ответственности).

Однако судами не учтено следующее.

Взыскиваемая сумма представляет собой расходы гражданина Поротикова С.С. на юридическую помощь, понесенные в рамках дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые рассмотрены с его участием судами общей юрисдикции.

Право на предъявление данного иска о взыскании названных расходов перешло к организации от индивидуального предпринимателя Поротикова С.С. на основании договора цессии от 06.02.2015 N 5/14.

Заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, уступившему организации данное требование, и привлекли к ответственности само лицо, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобождён от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым он передал в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственника транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие неправомерных действий государственных органов, что влечет их отмену по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу N А40-80833/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.