Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2016 г. № С01-838/2016 по делу N А14-16609/2014 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из недоказанности им обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда первой инстанции, что могло бы явиться основанием для присуждения истцу денежных средств случае неисполнения ответчиком обязательства по исполнению решения суда первой инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фармстандарт" (пр-д Лихачевский, д. 5 Б, г. Долгопрудный, Московская обл., 141700, ОГРН 1060274031047) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-16609/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (ул. Владимира Невского, д. 55 А, г. Воронеж, 394005, ОГРН 1124823014403)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Худотеплый А.В. (по доверенности от 21.07.2016 N 656);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен, установил:

открытое акционерное общество "Фармстандарт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Фармстандарт", далее - ПАО "Фармстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстандарт" (далее - ООО "Фармстандарт", ответчик) о защите исключительного права на фирменное наименование путем обязания ответчика прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование ООО "Фармстандарт", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому истцом, - "оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика непосредственно после вступления в законную силу настоящего решения прекратить использовать любым способом полное фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт", сокращенное фирменное наименование ООО "Фармстандарт" в отношении деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 вступило в законную силу 21.04.2015.

ПАО "Фармстандарст" 01.07.2015 был получен исполнительный лист серии ФС N 000410488, который был предъявлен для принудительного исполнения решения суда в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 14.08.2015 в отношении ООО "Фармстандарт" было возбуждено исполнительное производство N 51458/15/36035-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Фармстандарт" судебного акта, истец 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 785 000 рублей за период с 24.03.2015 по 14.03.2016, за период с 15.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда - 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении денежных средств по причине непредставления им доказательств реального осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности, поскольку как полагает истец, обстоятельства осуществления ответчиком аналогичного вида деятельности и одновременного использования сходного фирменного наименования подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полагает, что поскольку ответчик не внес изменения в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования или не исключил из числа основных видов деятельности деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, то это свидетельствует о неисполнении ответчиком судебного акта.

По мнению истца, необходимость доказывать продолжение фактического осуществления ответчиком соответствующей деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, отсутствует.

ПАО "Фармстандарт" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи свидетельских показаний.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом неисполнения ответчиком решения суда и осуществления им деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами. При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 17.09.2012, содержащая информацию об оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами как об основном виде деятельности, не свидетельствует о реальном продолжении осуществления должником соответствующего вида деятельности после принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановление от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Фармстандарт" о присуждении денежных средств за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016.

При этом суды, с учетом содержащегося в пункте 33 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснения, обоснованно исходили из недоказанности истцом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могло являться основанием для присуждения денежных средств.

Довод ПАО "Фармстандарт" об ошибочности указанного вывода судов подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "Фармстандарт" о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи свидетельских показаний получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик фактически осуществляет под своим фирменным наименованием деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 ответчик не обязывался внести изменения в учредительные документы либо обратиться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части исключения видов деятельности, а на него была возложена обязанность прекратить использовать фирменное наименование в отношении конкретного вида деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ нарушитель исключительного права на фирменное наименование по его выбору может устранить нарушение двумя способами: прекратить использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности либо изменить свое фирменное наименование. Такой выбор может быть сделан ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов истца, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 по делу N А14-16609/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.