Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. № С01-888/2016 по делу N А56-82259/2015 Суд отменил принятые судебные акты о приостановлении производства по делу о защите исключительного права на полезную модель, поскольку приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, кв. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-82259/2015 о приостановлении производства (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Загараева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластис"

к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ул. Социалистическая, д. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428038, ОГРН 1112130014325)

о защите исключительных прав на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (Архангельское шоссе, д. 58, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500); 2) открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ул. Фрунзе, д. 18, Санкт-Петербург, 196135); 3) федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (Московское шоссе, д. 44, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1027804905303); 4) Мадеев Владимир Вячеславович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эластис" - Песков Е.А. (по доверенности от 27.05.2014);

от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - Фотин В.Ю. (по доверенности от 19.01.2016 N 8-Д-2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - общество "Эластис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - общество "ЧПО им. В.И. Чапаева") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав патентообладателя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (далее - общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит"), федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - ФГУП "Крыловский государственный научный центр"), Мадеев Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-196/2016, в рамках которого оспаривается патент, в защиту которого заявлены требования в настоящем деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Эластис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению истца, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-196/2016 нецелесообразно, так как оспорить патент по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может любое лицо, в связи с чем аналогичные иски могут предъявляться регулярно.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае признания в рамках дела N СИП-196/2016 спорного патента недействительным, у заинтересованных лиц будет возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также общество "Эластис" полагает, что решение суда по делу N СИП-196/2016 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в названном деле иной круг участвующих лиц.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, назначение патентоведческой экспертизы в рамках дела N СИП-196/2016 нецелесообразно, так как это не входит в предмет доказывания по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧПО им. В.И. Чапаева" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению названного лица, невозможность рассмотрения настоящего дела обусловлена тем, что существенные для дела настоящего обстоятельства (патентообладатель), подлежат установлению в рамках дела N СИП-196/2016.

Как полагает общество "ЧПО им. В.И. Чапаева", обществом "Эластис" в кассационной жалобе не приведено доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФГУП "Крыловский государственный научный центр" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайства общества "ЧПО им. В.И. Чапаева", ФГУП "Крыловский государственный научный центр", общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" и приостанавливая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело N СИП-196/2016 по исковому заявлению ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании недействительным патента Российской Федерации N 153472 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис", обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя ФГУП "Крыловский государственный научный центр", а в качестве авторов Ионова А.В., Чижова В.Ю.

При этом, принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, суды пришли к выводу о том, что судебный акт по делу N СИП-196/2016 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку будет определяющим для установления патентообладателя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель, заявленное патентообладателем.

Предметом спора по делу N СИП-196/2016 является требование о признании патента Российской Федерации N 153472 недействительным в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис".

По смыслу статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель действует с даты подачи заявки на выдачу патента до истечения срока действия исключительного права, признания патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права.

Общество "Эластис" доказало свое право как патентообладателя на обращение в суд с требованиями по настоящему делу, доказательств признания патента Российской Федерации N 153472 недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права на него не представлено.

При этом в случае признания недействительным спорного патента будут внесены соответствующие изменения в части указания авторов и патентообладателей в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Возможность последующего изменения патентообладателей не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения. В случае изменения лица, указанного в качестве патентообладателя в соответствующем реестре (которое будет распространяться на момент рассмотрения дела), лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-196/2016 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что производство по делу N СИП-196/2016 определением от 06.09.2016 также приостановлено на длительный срок в связи с необходимостью установления наследника (правопреемника) Ионова А.В. (третьего лица).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что предмет доказывания по настоящему делу, исходя из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, включает установление обстоятельств использования в спорном изделии каждого признака полезной модели истца, приведенного в независимом пункте формулы этой полезной модели, в целях чего возможно назначение соответствующей патенто-технической экспертизы, в связи с назначением которой производство по делу также может быть приостановлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-82259/2015 о приостановлении производства и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.